Cassazione Penale, Sentenza n. 39682/2024 del 29/10/2024

Esito

La controversia

Gli appellanti hanno impugnato il decreto che aveva rigettato le opposizioni ex art. 59 d.lgs. n. 159/2011 relative alla mancata ammissione al passivo di crediti vantati nei confronti delle società Duegi Srl, Mediatel Srl e Meth Spa le cui partecipazioni erano state sequestrate e poi confiscate. Le censure vertono principalmente su: presunto travisamento della documentazione probatoria; errata applicazione delle norme rilevanti (in particolare contestato richiamo all'art. 52 anziché all'art. 54 d.lgs. n. 159/2011 per alcune posizioni); qualificazione come prededuzione o prelazione di crediti garantiti da fideiussione; e contestazione della valutazione della buona fede e della strumentalità dei crediti (in particolare per crediti contrattuali e canoni di locazione maturati dopo il sequestro e per un prestito obbligazionario erogato alla Meth Spa).

La decisione

La Corte ha rigettato i ricorsi di Renato Grasso e di Fulvia Filippelli, ritenendoli infondati, e ha dichiarato inammissibili i ricorsi di Massimo Grasso, Rita Grasso e Annamaria Mixon (erede di Francesco Grasso) per manifesta infondatezza. Motivazioni principali: per i crediti derivanti da fideiussioni (Massimo, Francesco/erede Mixon, Rita) la domanda di regresso richiedeva come fattore costitutivo la dimostrazione dell'escussione del fideiussore da parte del creditore garantito; tale escussione è intervenuta solo successivamente alla definizione dello stato passivo e quindi non poteva essere valorizzata dal giudice dell'opposizione, rendendo insussistenti le pretese al tempo utile per l'ammissione. Per Renato Grasso il credito per canoni maturati dopo il sequestro è stato escluso per mancata prova del formale subentro dell'amministrazione giudiziaria nel contratto (autorizzazione ex art. 56 d.lgs. n. 159/2011) e per mancanza della buona fede, nonché per la strumentalità del rapporto rispetto all'attività illecita accertata (il ricorrente risultava dominus dell'impresa). Per Fulvia Filippelli il prestito obbligazionario è stato ritenuto strumentale rispetto al circuito imprenditoriale riconducibile a Renato Grasso e la buona fede non è stata dimostrata; i pagamenti intervenuti dopo il sequestro non mutano la natura del credito. Tutti i ricorrenti sono stati condannati alle spese processuali; Mixon Annamaria, Massimo Grasso e Rita Grasso anche al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 159 del 2011 (cd. codice antimafia e delle misure di prevenzione)

  Art. 52 e ss.: disciplinano l'accertamento e la verifica dei crediti opponibili alla procedura; art. 54, primo comma: indica i casi che esulano dalla verifica disciplinata dagli artt. 57 e ss. (rilevanza per qualificazione come prededuzione); art. 56: autorizzazione per il subentro della procedura nei contratti; artt. 57 e ss.: regole di verifica dei crediti nel procedimento di confisca/sequestro. La Corte ha applicato tali norme distinguendo le posizioni: ove manca il formale subentro ex art. 56 o manchi il fatto costitutivo per l'azione di regresso, il giudice non può valorizzare atti sopravvenuti e deve rigettare l'insinuazione; i crediti strumentali all'attività illecita e senza prova di buona fede non sono opponibili.

• art. 240-bis c.p. (confisca)

  Richiamato come base della confisca delle partecipazioni sociali oggetto del procedimento penale che ha condotto alla procedura patrimoniale; la confisca costituisce il contesto sostanziale entro cui vanno valutate le insinuazioni di credito.

• art. 59 d.lgs. n. 159/2011

  Disciplina l'opposizione avverso la mancata ammissione al passivo; i ricorrenti hanno esercitato il rimedio disciplinato da tale norma ma le opposizioni sono state rigettate per le ragioni indicate (assenza del fatto costitutivo, strumentalità, mancanza di buona fede).

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna alle spese processuali; applicata per condannare i ricorrenti al pagamento delle spese.

Massime di principio

• Le domande di insinuazione al passivo basate su azioni di regresso (es. fideiussioni) richiedono che, al momento della verifica dei crediti, siano dimostrati i fatti costitutivi dell'azione (ad es. l'escussione del debitore principale). Eventi sopravvenuti successivi alla definizione dello stato passivo non possono essere valorizzati dal giudice dell'opposizione.
• La qualificazione del credito come prededuzione o come credito soggetto alla verifica ex artt. 52 e ss. del d.lgs. 159/2011 dipende dalla natura sostanziale del rapporto e dal tempo/forma del subentro della procedura: per crediti connessi a contratti anteriori al vincolo occorre prova formale del subentro dell'amministrazione (autorizzazione ex art. 56) per sottrarli al regime di verifica.
• Il criterio della buona fede del creditore è cruciale: se il creditore è funzionalmente o anagraficamente collegato all'imprenditore ritenuto responsabile degli illeciti (es. dominus, coniuge coinvolto nelle dinamiche aziendali), il credito può essere dichiarato strumentale e non opponibile alla procedura, anche quando esistono documenti contabili attestanti pagamenti.
• I pagamenti effettuati dopo il sequestro dall'amministrazione giudiziaria o altri atti di fatto non sostituiscono la prova formale richiesta dalla normativa (autorizzazioni, subentri formali) né sanano automaticamente una pretesa qualificata come strumentale o priva di buona fede.
• In sede di opposizione, la mancanza di elementi probatori costitutivi della pretesa o l'evidenza di strumentalità rispetto all'attività illecita comportano l'inammissibilità o il rigetto dell'istanza e l'imposizione delle spese a carico del ricorrente.