Ordinanza n. 657/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, con il ricorso introduttivo e successivi motivi aggiunti, il verbale con cui il 15 dicembre 2025 la Stazione dei Carabinieri competente aveva proceduto al ritiro cautelare delle armi, munizioni, materiali esplodenti e titoli autorizzativi ai sensi dell'art. 39, comma 2, T.U.L.P.S., nonché il successivo provvedimento prefettizio del 7 aprile 2026, adottato ai sensi dell'art. 39, comma 1, T.U.L.P.S., recante il divieto di detenzione di armi e munizioni. Nei secondi motivi aggiunti il ricorrente ha chiesto la sospensione cautelare dell'efficacia del decreto prefettizio, prospettando un pregiudizio derivante dalla cessione delle armi di sua proprietà. Il testo dell'ordinanza non specifica ulteriori motivi di illegittimità dedotti nel merito.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare relativa al decreto prefettizio del 7 aprile 2026. Ha ritenuto insussistenti sia il fumus boni iuris sia il periculum in mora. Quanto al periculum, il pregiudizio prospettato, consistente nella cessione delle armi di proprietà del ricorrente, è stato ritenuto recessivo rispetto all'interesse prevalente alla tutela della sicurezza e dell'incolumità pubblica. Tale interesse è risultato corroborato dalla pacifica, obiettiva e recente elevata litigiosità tra il ricorrente e altri soggetti, documentata dagli atti di causa. Quanto al fumus, a una sommaria delibazione, il ricorso non ha evidenziato elementi fattuali o ragioni giuridiche idonei a superare il giudizio di attuale inaffidabilità del ricorrente nella detenzione e nell'uso delle armi. Le spese della fase cautelare sono state compensate per ragioni di equità.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, T.U.L.P.S.

  divieto di detenzione di armi e munizioni

  Il decreto prefettizio di divieto è stato valutato, in sede cautelare, alla luce del giudizio di attuale inaffidabilità del destinatario nella detenzione e nell'uso delle armi.

• art. 39, comma 2, T.U.L.P.S.

  ritiro cautelare delle armi, munizioni e materiali esplodenti, nonché dei titoli autorizzativi

  Costituisce la base normativa dell'intervento cautelare eseguito dai Carabinieri e documentato dal verbale impugnato.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare esaminata dal Tribunale.

• art. 57 c.p.a.

  È stato applicato per compensare le spese della fase cautelare.

Massime di principio

• In sede cautelare, il pregiudizio patrimoniale derivante dalla cessione delle armi è recessivo rispetto all'interesse pubblico alla sicurezza e all'incolumità pubblica, quando quest'ultimo sia corroborato da elementi obiettivi e recenti indicativi di elevata litigiosità del detentore con altri soggetti.
• Il fumus boni iuris della domanda cautelare contro un divieto prefettizio di detenzione di armi non sussiste quando, a una sommaria delibazione, il ricorso non adduca elementi fattuali o ragioni giuridiche idonei a superare il giudizio di attuale inaffidabilità del destinatario nell'acquisto, detenzione o uso delle armi.

Come è indicizzato