Cassazione Penale, Sentenza n. 10525/2026 del 19/03/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la conferma in appello della condanna per il concorso nei reati di cui agli artt. 615‑quater e 640‑ter c.p. (frode informatica e altra fattispecie informatica), articolando le censure nei seguenti motivi: (i) violazione di legge e vizio di motivazione ex art. 192 c.p.p. e art. 615‑quater c.p., per mancanza di prova che le transazioni fraudolente (per complessivi €220) siano state eseguite dall'imputato e per l'assenza dell'elemento soggettivo (dolo) dato che i trasferimenti potrebbero essere stati effettuati da terzi per errore; (ii) rilievo sull'insussistenza del profitto illecito mediante manipolazione del servizio informatico; (iii) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'art. 131‑bis c.p., per aver ritenuto non applicabile la causa di non punibilità per esiguità del danno; (iv) contestazione del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti (art. 62‑bis e art. 62, n. 4 c.p.), della ritenuta recidiva, della mancata determinazione della pena nel minimo edittale e della mancata concessione dei benefici di legge.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazione: i primi due motivi sono aspecifici e manifestamente infondati perché il ricorrente non ha confrontato criticamente la "parte motiva" della sentenza impugnata; i giudici di merito hanno adeguatamente accertato che l'imputato ha incamerato il profitto illecito, consumando così la fattispecie (richiamata giurisprudenza sul momento consumativo della frode informatica), e la tesi difensiva circa trasferimenti per errore è stata ritenuta congetturale e non idonea a scalfire la motivazione. I motivi terzo e quarto (art. 131‑bis) sono ritenuti aspecifici e reiterativi: la Corte territoriale ha adeguatamente valutato l'offensività della condotta e le modalità di azione, escludendo la non punibilità per minima offensività. Il quinto motivo (circostanze attenuanti, recidiva, determinazione della pena, benefici) è inammissibile per aspecificità: la mancata concessione delle attenuanti generiche e della causa di lieve entità è stata motivata con l'assenza di segni di resipiscenza e con le modalità della condotta; la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito ed è adeguatamente motivata. Per l'inammissibilità il ricorrente è condannato alle spese e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 615‑quater cod. pen.

  La Corte ha ritenuto che la doglianza sull'elemento soggettivo (dolo) fosse infondata alla luce della valutazione di merito che ha accertato l'incameramento del profitto illecito; dunque, laddove provato il conseguimento dell'ingiusto profitto mediante manipolazione informatica, l'elemento soggettivo si considera soddisfatto

• art. 640‑ter cod. pen.

  Richiamata nella motivazione e interpretata in conformità alla giurisprudenza di legittimità: la frode informatica si consuma nel momento in cui l'agente consegue l'ingiusto profitto con correlativo danno patrimoniale altrui; la manipolazione del sistema informatico è modalità tipica della truffa informatica, ma il reato si perfeziona con l'ottenimento del profitto

• art. 192 cod. proc. pen.

  Invocato dal ricorrente per vizio di motivazione; la Corte ha rilevato che la difesa non ha posto un confronto efficace con la parte motiva della sentenza impugnata e che la motivazione dei giudici di merito non è viziata da lacune tali da integrare vizio censurabile in cassazione

• art. 131‑bis cod. pen.

  La norma sulla non punibilità per esiguità del fatto è stata ritenuta non applicabile: la Corte territoriale ha valutato l'offensività e le modalità dell'azione come incompatibili con la causa di non punibilità, per cui il danno di modesta entità non è sufficiente a escludere punibilità

• art. 62‑bis cod. pen.

  Invocata come attenuante speciale; la Corte ha ritenuto che non sussistessero elementi tali da giustificare il riconoscimento (assenza di apprezzabili segni di resipiscenza e rilevanza delle modalità della condotta)

• art. 62, n. 4 cod. pen.

  La circostanza attenuante della lieve entità del danno è stata esclusa dalla Corte territoriale, che ha ritenuto il pregiudizio non lievissimo alla luce degli elementi del caso

• artt. 132 e 133 cod. pen.

  Richiamati in rapporto al potere discrezionale del giudice di merito nella determinazione della pena: la Corte di cassazione ha confermato che la graduazione della pena, purché motivata e non arbitraria, non è sindacabile in sede di legittimità

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicato per le conseguenze dell'inammissibilità: condanna alle spese processuali e pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, in presenza di profili di colpa per l'evidente inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• In materia di frode informatica (art. 640‑ter) e reati informatici collegati, il reato si consuma con il conseguimento dell'ingiusto profitto: la prova dell'incameramento del profitto è elemento decisivo e rende inefficaci argomentazioni congetturali su trasferimenti 'per errore' da parte di terzi
• I motivi in cassazione devono essere specifici e confrontarsi criticamente con la "parte motiva" della decisione impugnata; la genericità o la mancata correlazione tra censure e motivazione determinano l'inammissibilità
• La causa di non punibilità per esiguità del danno (art. 131‑bis) non si applica automaticamente per il solo basso ammontare del danno: il giudice valuta l'offensività complessiva e le modalità della condotta
• Il riconoscimento delle attenuanti generiche o della lieve entità del danno rientra nella discrezionalità del giudice di merito e richiede fatti concreti (es. segni di resipiscenza, lieve offensività) per essere riconosciuto; la loro negazione, adeguatamente motivata, è difficilmente censurabile in cassazione
• La determinazione della pena e la valutazione della recidiva sono sindacabili in Cassazione solo se emergono vizi di illogicità o arbitrarietà nella motivazione; censure meramente valutative o aspecifiche sono inammissibili
• In caso di ricorso manifestamente inammissibile la Cassazione può condannare il ricorrente alle spese e disporre il pagamento di una somma alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.