Sentenza n. 777/2026 - Firenze, Sezione 3

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno contestato l'ordinanza comunale che disponeva la rimozione della chiusura parziale di una loggia e del superamento dell'altezza assentita, sostenendo che avrebbe dovuto essere ordinata la demolizione dell'intero edificio. Hanno dedotto, in particolare, l'inefficacia della licenza edilizia del 1973 per carenza dell'autorizzazione antisismica, nonché la sua annullabilità d'ufficio per la pretesa falsità delle dichiarazioni e rappresentazioni contenute negli elaborati progettuali. Hanno inoltre interpretato l'ordinanza come implicita legittimazione del fabbricato nel suo complesso o come rifiuto di adottare un più radicale trattamento sanzionatorio, chiedendo anche l'accertamento delle violazioni degli obblighi di correttezza e buona fede, l'annullamento dei titoli edilizi e dell'agibilità, la demolizione integrale dell'edificio e, in subordine, la condanna del Comune a riesercitare il potere di vigilanza. Le parti resistenti hanno eccepito il difetto di interesse e l'inesistenza di un obbligo comunale di riesaminare un titolo edilizio risalente e ormai inoppugnabile.

La decisione

Il TAR ha ritenuto sussistente l'interesse dei proprietari confinanti, poiché le doglianze investivano anche la possibile carenza dei requisiti strutturali dell'immobile e quindi profili di pubblica incolumità. Ha tuttavia dichiarato inammissibile la domanda di annullamento dell'ordinanza n. 7/2021: l'atto non esprimeva, né esplicitamente né implicitamente, una legittimazione straordinaria dell'intero fabbricato o un rifiuto di adottare ulteriori misure sanzionatorie. L'amministrazione può procedere gradualmente, ordinando anzitutto la demolizione delle opere certamente prive di titolo e riservando a successive verifiche più complesse l'esame dell'efficacia o validità dei titoli edilizi. È stata ritenuta altresì inammissibile per difetto di interesse la contestazione della qualificazione delle opere come difformità parziali, poiché una diversa qualificazione non avrebbe procurato ai ricorrenti un risultato più favorevole. Il TAR ha invece accolto la domanda volta a ottenere una pronuncia sull'obbligo di provvedere: la mancanza di autorizzazione antisismica può determinare l'inefficacia del titolo edilizio, mentre la falsa rappresentazione della realtà può imporre l'attivazione dell'autotutela anche dopo il decorso del termine ordinario e l'inoppugnabilità del titolo. Il Comune è stato quindi ordinato a esaminare le questioni relative all'efficacia e alla validità della licenza edilizia del 1973 e a verificare i presupposti per un eventuale annullamento d'ufficio. Il giudice ha precisato che l'attivazione del procedimento è doverosa, ma non lo è necessariamente il suo esito demolitorio o caducatorio: l'amministrazione conserva discrezionalità nel valutare il falso eventualmente accertato, il tempo trascorso, gli affidamenti incolpevoli, gli eventuali mutamenti di proprietà e l'interesse pubblico concreto al ripristino della legalità. Le spese sono state compensate per la parziale soccombenza.

Norme richiamate

• art. 34 d.P.R. 380/2001

  L'ordinanza comunale aveva disposto la demolizione delle opere ritenute eseguite in parziale difformità dal titolo edilizio; il TAR non ha tuttavia esaminato nel merito la correttezza della sanzione, dichiarando inammissibile la relativa domanda.

• art. 24 d.P.R. 380/2001

  Richiamato dai ricorrenti con riferimento ai requisiti di agibilità dell'immobile, senza una specifica statuizione decisoria del TAR.

• art. 75 d.P.R. 380/2001

  Richiamato dai ricorrenti in relazione al collaudo statico, senza una specifica statuizione decisoria sul punto.

• d.P.R. 16 aprile 2013, n. 62

  Richiamato nella domanda di accertamento delle violazioni degli obblighi di correttezza e buona fede e del codice di comportamento, senza una specifica statuizione autonoma nel dispositivo.

Massime di principio

• La proposizione di esposti da parte del proprietario di un immobile confinante può fondare un interesse concreto e attuale a ottenere il controllo amministrativo anche su profili di sicurezza strutturale e di pubblica incolumità dell'immobile vicino.
• L'adozione di un'ordinanza di demolizione parziale non implica, di per sé, né la legittimazione dell'intero fabbricato né un rifiuto implicito dell'amministrazione di esaminare ulteriori e più complesse contestazioni relative ai titoli edilizi; l'amministrazione può procedere per fasi successive.
• Quando l'interessato contesta la qualificazione dell'abuso edilizio, la relativa censura è inammissibile per difetto di interesse se la diversa qualificazione non potrebbe condurre a un risultato concretamente più favorevole rispetto a quello perseguito.
• La mancanza dell'autorizzazione antisismica può incidere sull'efficacia del titolo edilizio, senza determinarne necessariamente l'invalidità, e può rendere necessario l'esame della legittimità delle opere realizzate in sua esecuzione.
• La falsa rappresentazione della realtà posta a base di un titolo edilizio può imporre all'amministrazione di attivare il procedimento di autotutela anche dopo il decorso del tempo e l'inoppugnabilità del titolo; tuttavia, l'attivazione del procedimento non predetermina l'esito, che richiede la ponderazione del falso eventualmente accertato, degli affidamenti incolpevoli e dell'interesse pubblico concreto al ripristino della legalità.

Come è indicizzato