Ordinanza n. 17/2026 - Torino, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, il provvedimento questorile adottato ai sensi dell’art. 13-bis del d.l. n. 14/2017, con cui gli è stato vietato per ventiquattro mesi di accedere a bar, ristoranti, pizzerie, gelaterie, pasticcerie e agli altri pubblici esercizi di un determinato comune, nonché di stazionare nelle immediate vicinanze. Le deduzioni contestavano la ricostruzione degli accadimenti del -OMISSIS- e la partecipazione del ricorrente al violento pestaggio di una persona. Il ricorrente deduceva inoltre, quanto al periculum in mora, la possibile incidenza del divieto sulle esigenze di salute, lavoro e studio.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza cautelare. Quanto al fumus boni iuris, ha ritenuto che le deduzioni del ricorrente non smentissero la sua partecipazione al violento pestaggio e che la sua ricostruzione, resa in sede di interrogatorio giudiziale, fosse priva di riscontri probatori. Ha osservato che l’ipotesi di reato, pur escludendo allo stato degli atti l’utilizzo materiale del calcio della pistola scacciacani per ferire la vittima, indicava comunque che il ricorrente l’aveva colpita con calci e pugni, anche al volto, senza compromettere la coerenza logica del provvedimento impugnato. La valutazione di pericolosità posta a fondamento del divieto è stata qualificata come tecnico-discrezionale, sindacabile solo in presenza di manifesta illogicità, arbitrarietà o evidente travisamento dei fatti, ritenuti insussistenti. Quanto al periculum in mora, il Collegio ha rilevato che non era provata una significativa compromissione delle esigenze di salute, lavoro e studio: le deduzioni erano generiche, non risultava dimostrata l’attualità del rapporto di lavoro e la sede lavorativa era comunque fuori dal comune interessato. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico del ricorrente e liquidate in € 1.000,00 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 13-bis d.l. n. 14/2017

  Il divieto di accesso ai pubblici esercizi presuppone una valutazione di pericolosità di natura tecnico-discrezionale; il sindacato giudiziale è limitato ai casi di manifesta illogicità, arbitrarietà o evidente travisamento dei fatti.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare esaminata dal giudice amministrativo.

Massime di principio

• La valutazione di pericolosità posta a fondamento del divieto di accesso ai pubblici esercizi previsto dall’art. 13-bis del d.l. n. 14/2017 ha natura tecnico-discrezionale ed è sindacabile in sede giurisdizionale soltanto per manifesta illogicità, arbitrarietà o evidente travisamento dei fatti.
• Ai fini della tutela cautelare, la ricostruzione alternativa dei fatti offerta dal destinatario del divieto non è sufficiente a escludere il fumus contrario quando risulti priva di riscontri probatori e gli atti disponibili indichino comunque una partecipazione a condotte violente coerenti con la valutazione di pericolosità dell’amministrazione.
• Il periculum in mora non può essere riconosciuto sulla base di deduzioni generiche relative a salute, lavoro e studio; il richiedente deve fornire elementi concreti sull’attualità e sulla significativa incidenza del provvedimento sulle proprie esigenze personali.

Come è indicizzato