Sentenza del 31/08/2022 n. 25608 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società impugnava gli avvisi di accertamento relativi a: (i) la disconoscimento della deducibilità, ai fini IRES e IRAP, di costi per leasing di un'imbarcazione ritenuta ad uso diporto; (ii) la mancata detrazione dell'IVA relativa a servizi fatturati dalla s.r.l. Executive/Euroteam perché ritenuti esenti; (iii) la tassazione della plusvalenza derivante dalla cessione di una quota societaria in una partecipata. La doglianza principale riguardava la prova dell'inerenza dei costi sostenuti e la detraibilità dell'IVA su prestazioni potenzialmente accessory all'attività di vendita di autoveicoli.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il primo motivo relativo alla deducibilità dei costi della barca (confermando che il giudice d'appello ha correttamente valutato la mancata prova dell'inerenza aziendale). Ha invece accolto il secondo motivo: la Corte ha ritenuto che i servizi finanziari resi dalla Executive/Euroteam fossero funzionalmente collegati e strumentali all'operazione principale di vendita degli autoveicoli (prestazione unica/unitaria), per cui l'IVA relativa doveva essere considerata detraibile; per questo profilo la sentenza di merito è stata cassata e il ricorso originario accolto nel merito. Il terzo motivo, sulla plusvalenza, è stato dichiarato inammissibile: il giudice d'appello aveva motivato il calcolo sulla base dei dati contabili e preso in considerazione il credito rilevato.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Principio generale sulla distribuzione dell'onere della prova; in materia tributaria però la Corte ribadisce che per la deducibilità dei costi il contribuente deve provare l'inerenza qualitativa e la natura delle spese.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), artt. 164 e 109

  Norme richiamate con riferimento alla determinazione della base imponibile e alla disciplina della deducibilità; la Corte ha confermato che l'accertamento del giudice di merito sulla mancata prova dell'inerenza è legittimo.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 10, comma 1, n. 1

  Disposizione sulle operazioni esenti. L'Ufficio aveva ritenuto esenti le prestazioni finanziarie, ma la Corte ha chiarito che se tali prestazioni sono accessorie e indissociabili dall'operazione principale imponibile, la disciplina fiscale segue quella dell'operazione principale.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, artt. 19 e 19-bis

  Norme sulla detrazione dell'IVA; il giudice d'appello aveva escluso la detraibilità ma la Corte ha affermato che, quando una prestazione esente è in realtà accessoria a una prestazione imponibile principale, l'IVA può essere detratta in quanto l'operazione è unitaria.

• Direttiva IVA (art. 1 par. 2, comma 2) e Sesta direttiva (art. 6, par. 4)

  Principi UE: normalmente le prestazioni sono distinte, ma prestazioni strettamente connesse e indissociabili devono essere considerate un'unica operazione. L'art. 6(4) Sesta direttiva (trasposto nell'art. 3, comma 3 del DPR 633) giustifica la finzione che il mandatario, agendo in nome proprio per conto altrui, riceva e fornisca la prestazione a titolo proprio, determinando il trattamento IVA conseguente.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 3, comma 3

  Disciplina del mandato senza rappresentanza: l'intermediario che agisce in nome proprio per conto di terzi è considerato, ai fini IVA, come soggetto che ha ricevuto e poi fornito la medesima prestazione; questo porta a qualificare il rapporto in modo da applicare la disciplina IVA coerente con l'operazione principale.

Massime di principio

• Onere della prova: per la deducibilità fiscale dei costi il contribuente deve dimostrare l'inerenza qualitativa delle spese all'attività d'impresa (compatibilità, coerenza e correlazione con l'attività), non basta la sola riconducibilità astratta.
• Prestazioni multiple: più servizi formalmente distinti possono essere considerati un'unica operazione quando risultano strettamente connessi e formano una prestazione economica indissociabile; in tal caso la disciplina IVA segue la prestazione principale.
• Servizi accessori alla vendita: servizi finanziari offerti per favorire l'acquisto (es. ottenimento del finanziamento per l'acquirente) possono essere considerati accessori alla vendita di beni e, se la vendita è imponibile, l'IVA sugli input collegati può essere detratta.
• Ruolo dell'intermediario (mandato senza rappresentanza): quando un intermediario agisce in nome proprio per conto di finanziatori terzi, la normativa IVA può considerarlo come soggetto che ha ricevuto e poi fornito il servizio, con conseguenze sul trattamento fiscale (finzione giuridica prevista dalla normativa comunitaria e nazionale).
• Documentazione probatoria: per difendere deducibilità e detraibilità è necessario produrre documenti che dimostrino l'uso effettivo e la connessione economica delle spese all'attività aziendale (es. contratti, fatture dettagliate, dati contabili, prova dell'utilizzo strumentale), non solo la previsione statutaria o la mera iscrizione contabile.
• Limiti dell'impugnazione: le censure di insufficiente motivazione in sede di legittimità sono soggette ai limiti dell'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5; quindi non tutte le contestazioni sulla motivazione della sentenza d'appello sono ammissibili.