Cassazione Penale, Sentenza n. 11970/2025 del 26/03/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso il rigetto dell'appello contro l'aggravamento della misura cautelare da divieto di dimora a custodia cautelare in carcere. Il ricorrente contestava, con due motivi: (1) l'illogicità della motivazione relativamente ai gravi indizi di colpevolezza e la presunta violazione del principio devolutivo, sostenendo che non sussistono legami di natura criminale e invocando l'istituto dell'impossidenza ai sensi dell'art. 273 c.p.p.; (2) la mancanza e l'illogicità della motivazione sulle esigenze cautelari, deducendo che la pena concretamente prevedibile è contenuta sotto i tre anni, che l'imputato è collaborativo e che non è stata fornita una analitica dimostrazione dell'inadeguatezza di misure meno afflittive.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi non si confrontano con l'impianto motivazionale dell'ordinanza impugnata, mancandone la necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento. Ha inoltre richiamato il principio secondo cui la valutazione della gravità della condotta violativa delle prescrizioni è riservata al giudice del merito e, se adeguatamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità. Per questi motivi è stata confermata la legittimità dell'ordinanza di aggravamento. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende; è stato dato mandato alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94, comma 1-ter disp.att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309

  Norma penale che incrimina la detenzione ai fini di cessione di stupefacenti; i fatti contestati (detenzione di cocaina e precedente condanna) sono stati ritenuti riconducibili a questa fattispecie e utili a valutare la gravità indiziaria e la reiterazione criminale.

• art. 273 c.p.p.

  Riferito dall'imputato in relazione all'impossidenza/assenza di legami criminali; la Corte ha rilevato che non è stato dimostrato un elemento idoneo a far valere una causa di esclusione dell'applicazione della misura ai sensi di detta norma.

• art. 54 c.p.

  Citato dalla difesa come possibile giustificazione (impossidenza) che, se provata, potrebbe escludere il reato; la Corte ha ritenuto che non sia stata fornita una versione alternativa o elementi probatori in tal senso.

• art. 606, lett. c) ed e) c.p.p.

  Norme che disciplinano i motivi di ricorso per cassazione (vizi di motivazione e violazione di norme processuali); la Corte ha ritenuto i motivi insufficientemente specifici e non correlati alle ragioni decisive del provvedimento impugnato, con conseguente inammissibilità.

• art. 276 c.p.p.

  Norma che consente l'aggravamento della misura cautelare; la Corte d'appello e il Tribunale del riesame hanno ritenuto legittimo l'aggravamento in presenza di reiterazione del reato e violazione delle prescrizioni del divieto di dimora.

• art. 94, comma 1-ter, disp.att. c.p.p.

  Norma procedurale richiamata per gli adempimenti di cancelleria successivi alla pronuncia; la sentenza dispone l'inoltro degli atti secondo quanto previsto da tale disposizione.

Massime di principio

• In materia di aggravamento delle misure cautelari per violazione delle prescrizioni, la valutazione della gravità della condotta è riservata al giudice del merito e, se adeguatamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.
• I motivi di cassazione devono essere specifici e connessi alle ragioni decisive del provvedimento impugnato: contestazioni generiche sul quadro indiziario o sulle esigenze cautelari senza un confronto diretto con la motivazione del giudice di merito sono inammissibili.
• La reiterazione del reato e la violazione delle misure non detentive (es. divieto di dimora) costituiscono elementi forti a favore dell'aggravamento della misura cautelare, a meno che la difesa non proponga elementi probatori concreti e specifici per confutare tale quadro.
• La mera prospettazione di una pena potenzialmente contenuta o della collaborazione dell'imputato non è sufficiente, di per sé, a impedire un aggravamento cautelare se non accompagnata da argomentazione e prova tali da dimostrare l'adeguatezza di misure meno afflittive.
• Quando si invoca l'impossidenza o l'assenza di legami criminali (art. 273 c.p.p. o art. 54 c.p.), è necessario fornire elementi probatori concreti e specifici; senza ciò tali deduzioni restano inidonee a negare la legittimità dell'aggravamento.