Cassazione Civile, Ordinanza n. 32112/2024 del 12/12/2024

Esito

La controversia

A un contribuente, titolare di attività di taxi, venivano notificati due avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2009 e 2010, con rideterminazione di maggiori imposte IRPEF, addizionale regionale, IRAP e contributi, oltre sanzioni. Il contribuente impugnava gli atti davanti alla CTP, poi in appello, ma entrambi i gradi di merito respingevano le sue doglianze. In cassazione proponeva tre motivi: (1) denunciava violazione degli artt. 42 d.P.R. 600/1973, 56 d.P.R. 633/1972, 21-septies l. 241/1990 e 7 l. 212/2000, sostenendo la nullità della decisione per carenza/lacunosità di motivazione; (2) denunciava violazione degli artt. 111 Cost., 36 d.lgs. 546/1992, 112, 113, 115 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., lamentando ancora difetto di motivazione, illogicità manifesta e mancata considerazione del fatto che il Comune che aveva rilasciato la licenza taxi non rientrava nei comuni integrati del bacino aeroportuale Milano-Fiere-Aeroporti; (3) denunciava violazione dell’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973, anche in relazione all’art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c., contestando gli elementi di fatto posti a base dell’accertamento e la legittimità, anche presuntiva, della pretesa fiscale. La Corte ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché cumultavano e mescolavano censure eterogenee di violazione di legge, omessa pronuncia e vizio di motivazione senza specifica distinzione e senza corretta individuazione del vizio ex art. 360 c.p.c.; ha inoltre osservato che la sentenza d’appello era motivata e che la questione di nullità/inesistenza degli accertamenti era stata respinta anche per novità della doglianza, profilo non specificamente censurato. Ha poi ritenuto inammissibile anche il terzo motivo, perché diretto in sostanza a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e una diversa ricostruzione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  Richiamato dal ricorrente come parametro della pretesa nullità dell’atto, ma la Corte non entra nel merito della censura perché il motivo è dichiarato inammissibile per commistione di doglianze eterogenee.

• art. 56 d.P.R. 633/1972

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della contestazione sulla motivazione dell’accertamento; la Corte non lo esamina nel merito per inammissibilità del motivo.

• art. 21-septies l. 241/1990

  Evocato dal ricorrente per sostenere la nullità/inesistenza dell’atto; la Corte ritiene la doglianza inammissibile, anche perché non si confronta con la qualificazione di novità fatta dalla sentenza impugnata.

• art. 7 l. 212/2000

  Richiamato a sostegno dell’obbligo motivazionale dell’atto impositivo; il motivo viene dichiarato inammissibile.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in relazione al vizio di motivazione della sentenza tributaria; la Corte ribadisce che la censura deve essere correttamente sussunta nel pertinente vizio processuale.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  Invocato per denunciare carenza di motivazione della sentenza d’appello; la Corte rileva la commistione dei motivi e la sufficienza della motivazione resa.

• art. 112 c.p.c.

  È la norma corretta da invocare per denunciare l’omessa pronuncia; la Corte afferma che tale vizio non può essere dedotto come violazione di legge sostanziale o come vizio di motivazione.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente nel contesto della censura motivazionale; non viene esaminato nel merito per inammissibilità.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per contestare l’apprezzamento delle prove; la Corte ribadisce che la valutazione probatoria del giudice di merito non è sindacabile nei termini prospettati.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Evocato insieme alle altre norme sulla motivazione; la Corte lo considera nel complesso delle censure inammissibili.

• art. 360 c.p.c.

  La Corte afferma che non è consentita la mescolanza di censure riconducibili a diversi numeri dell’art. 360 c.p.c.; il ricorrente deve scegliere e articolare in modo specifico il vizio denunciato.

• art. 39, comma 1, lett. d) d.P.R. 600/1973

  Richiamato per contestare il fondamento presuntivo dell’accertamento; la Corte dichiara inammissibile la doglianza perché mira a una rivalutazione del fatto e delle prove.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Richiamato nel dispositivo per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. 228/2012

  Norma richiamata in combinato con l’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002 per il raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• È inammissibile il ricorso per cassazione che cumuli e sovrapponga in modo indistinto censure eterogenee di violazione di legge, omessa pronuncia e vizio di motivazione, senza specifica e autonoma articolazione di ciascun vizio.
• Il vizio di omessa pronuncia va dedotto come error in procedendo ex art. 112 c.p.c. e art. 360, n. 4, c.p.c.; non può essere correttamente veicolato come violazione di legge sostanziale o come vizio di motivazione.
• Il ricorso per cassazione deve confrontarsi con tutte le rationes decidendi della sentenza impugnata, compresa l’eventuale declaratoria di novità della questione, altrimenti la censura è inammissibile.
• In sede di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione del materiale probatorio o una diversa ricostruzione dei fatti, neppure quando si invochi formalmente il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c.
• La valutazione delle prove, incluse le presunzioni, appartiene al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se la censura si risolve nella contrapposizione di una lettura alternativa degli elementi istruttori.
• La motivazione è censurabile in cassazione solo nei limiti del minimo costituzionale; non è sufficiente una mera contrapposizione soggettiva alla motivazione della sentenza di merito.

Come è indicizzato