Sentenza n. 156/2026 - Salerno, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la deliberazione commissariale adottata in esecuzione di precedenti pronunce del TAR, deducendo la violazione e l’elusione del giudicato. In particolare, hanno lamentato che, disponendo la restituzione di alcune particelle non più utilizzate per la pianificazione urbanistica, il Commissario ad acta non avesse previsto il previo ripristino dello stato dei luoghi, neppure mediante risarcimento per equivalente, e non avesse liquidato il risarcimento dovuto per l’occupazione illegittima ai sensi dell’art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001. Hanno inoltre chiesto la declaratoria di nullità della determinazione commissariale e l’accertamento del diritto all’esatta esecuzione delle precedenti sentenze, con riferimento sia al ripristino dei fondi sia alla liquidazione del danno da occupazione illegittima.

La decisione

Il TAR ha ritenuto corretta l’articolazione dell’attività commissariale. Il Commissario aveva già individuato le aree da acquisire e quelle da restituire, colmando il vuoto amministrativo derivante dall’inerzia dell’Amministrazione. La contestazione relativa alla mancata liquidazione degli indennizzi è stata dichiarata inammissibile, poiché la deliberazione aveva espressamente rinviato la quantificazione a un successivo provvedimento, rendendo necessari ulteriori adempimenti istruttori e l’aggiornamento della stima del valore venale dei beni, già effettuata dall’Agenzia delle Entrate nel 2015. È stata dichiarata inammissibile anche la censura relativa al mancato ripristino dello stato dei luoghi: la deliberazione non aveva escluso tale attività, ma si era limitata a disporre la restituzione delle aree; le successive iniziative del Commissario, tra cui la richiesta di nominare un agronomo per stimare gli interventi di ripristino, dimostravano la volontà di procedere al ripristino. Il TAR ha inoltre rilevato che la ricostruzione dello stato dei luoghi al momento dell’immissione in possesso richiedeva il recupero e la valutazione di documentazione risalente agli anni 1993-1995, anche non conservata o prodotta dai ricorrenti. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile per le censure relative agli indennizzi e al ripristino, mentre per il resto è stato respinto. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento di 1.500 euro di spese di lite, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001

  La disposizione costituisce il fondamento dell’alternativa tra acquisizione sanante dei beni e restituzione degli stessi, nonché della liquidazione delle somme dovute in relazione all’occupazione illegittima; la quantificazione può essere rinviata a un successivo provvedimento quando siano necessari ulteriori accertamenti sul valore venale dei beni.

• art. 21-septies l. n. 241/1990

  La nullità per violazione o elusione del giudicato è invocabile quando l’atto amministrativo si ponga in contrasto con il contenuto vincolante della pronuncia; nel caso concreto il TAR ha escluso che la determinazione commissariale integrasse tale violazione o elusione.

Massime di principio

• Nell’esecuzione di una pronuncia che impone all’amministrazione di scegliere tra acquisizione sanante e restituzione dei beni occupati, il commissario ad acta può adottare dapprima la determinazione relativa all’individuazione dei beni da acquisire e di quelli da restituire e rinviare a un successivo atto la quantificazione degli indennizzi, quando siano necessari ulteriori accertamenti istruttori e l’aggiornamento della stima del valore venale.
• La mancata contestuale liquidazione degli indennizzi non rende di per sé inammissibile o illegittima la determinazione commissariale quando il provvedimento preveda espressamente la successiva quantificazione e individui i criteri di calcolo, subordinandola al completamento degli accertamenti necessari.
• La disposizione della restituzione di beni precedentemente occupati non equivale al diniego del ripristino dello stato dei luoghi se il provvedimento non lo esclude e l’attività amministrativa successiva dimostra l’intenzione di procedere agli accertamenti e agli interventi necessari prima o in occasione della restituzione.
• La ricostruzione dello stato dei luoghi esistente al momento dell’immissione in possesso può richiedere il recupero e la valutazione di documentazione risalente nel tempo; l’assenza o la mancata produzione di tale documentazione può impedire la contestuale adozione delle misure di ripristino e giustificare ulteriori attività istruttorie.
• Non sussiste violazione o elusione del giudicato quando l’atto commissariale dia concreta esecuzione alla pronuncia individuando le aree da acquisire e restituire e rinvii a successivi adempimenti, coerenti con il giudicato, la determinazione delle conseguenze patrimoniali e degli interventi materiali necessari.

Come è indicizzato