Sentenza n. 123/2026 - Napoli, Sezione 6

Esito

La controversia

La ricorrente aveva presentato un’istanza di autorizzazione paesaggistica semplificata ai sensi del d.P.R. 31/2017 e una SCIA alternativa al permesso di costruire per la sistemazione di un terreno destinato all’esposizione e vendita di autovetture, comprendente l’ampliamento dell’accesso carrabile, la sistemazione di terrazzamenti preesistenti, la realizzazione di recinzioni e muri di contenimento e la pavimentazione delle aree. Dopo il rilascio dell’autorizzazione paesaggistica e la presentazione della SCIA, il Comune aveva accertato l’assenza di abusi edilizi e la conformità dei lavori in corso. A lavori ultimati, tuttavia, l’Amministrazione aveva annullato in autotutela la SCIA, ritenendo l’intervento non conforme agli strumenti urbanistici e paesaggistici, carente sotto il profilo documentale e non assistito dalla titolarità esclusiva dell’area; aveva inoltre annullato l’autorizzazione paesaggistica, ritenendo non applicabile il punto B.16 dell’allegato B al d.P.R. 31/2017, e disposto la chiusura dell’attività commerciale. La ricorrente ha dedotto violazione degli artt. 21-octies e 21-nonies l. 241/1990, dell’art. 23 d.P.R. 380/2001, delle norme urbanistiche e paesaggistiche applicabili, difetto di istruttoria e motivazione, travisamento, erroneità dei presupposti, violazione del giusto procedimento, mancata considerazione dell’affidamento e omesso ricorso al soccorso istruttorio o alla procedura ex art. 38 d.P.R. 380/2001. Quanto all’autorizzazione paesaggistica, ha sostenuto che l’indicazione del solo punto B.21, anziché anche del punto B.16, costituiva un errore materiale, poiché gli interventi erano stati compiutamente rappresentati nel progetto ed erano comunque riconducibili alla procedura semplificata. Con motivi aggiunti ha impugnato la revoca della determina del 12 luglio 2022, con cui il Comune aveva riattivato la procedura ex art. 38 d.P.R. 380/2001 e previsto la possibile applicazione di una sanzione pecuniaria. Ha dedotto che la revoca era stata adottata prima della scadenza del termine di novanta giorni assegnato per la demolizione di ulteriori opere ritenute abusive, che alcune opere insistevano su altra particella e che la roulotte presente sull’area controversa era stata rimossa tempestivamente.

La decisione

Il TAR ha accolto sia il ricorso introduttivo sia i motivi aggiunti e ha annullato tutti i provvedimenti impugnati, facendo salvi gli ulteriori provvedimenti dell’Amministrazione. Quanto all’annullamento della SCIA alternativa al permesso di costruire, il Collegio ha ritenuto assorbenti le censure relative alla carenza del pubblico interesse concreto all’autotutela e all’omessa comparazione tra tale interesse, l’interesse privato al mantenimento dell’utilità e l’affidamento maturato dopo il rilascio dei titoli, l’esecuzione delle opere e l’accertamento comunale della loro conformità. Il mero ripristino della legalità non è sufficiente a giustificare l’annullamento d’ufficio, anche quando riguardi gli effetti di una SCIA. È stata inoltre ritenuta illegittima l’autotutela sull’autorizzazione paesaggistica, poiché il Comune aveva erroneamente escluso l’applicabilità del punto B.16 dell’allegato B al d.P.R. 31/2017; lo stesso Comune aveva successivamente riconosciuto la questione nella determina del 12 luglio 2022. La chiusura dell’attività commerciale è stata annullata per illegittimità derivata, essendo fondata sui provvedimenti di annullamento già ritenuti illegittimi. Quanto ai motivi aggiunti, il TAR ha annullato la revoca della determina del 12 luglio 2022, ritenendo che, dopo l’ingiunzione di demolizione delle ulteriori opere abusive e l’assegnazione di novanta giorni per l’ottemperanza, il Comune avrebbe dovuto attendere l’inutile decorso del termine prima di assumere determinazioni sulla procedura di fiscalizzazione ex art. 38 d.P.R. 380/2001. La revoca era quindi prematura, poiché adottata mentre la ricorrente era ancora in termini per eseguire spontaneamente la demolizione ed evitare gli effetti sfavorevoli dell’inottemperanza. Il Comune è stato condannato al pagamento di 2.000 euro, oltre accessori, per spese di lite.

Norme richiamate

• art. 21-nonies l. 241/1990

  L’annullamento d’ufficio richiede, oltre all’illegittimità dell’atto originario, un interesse pubblico concreto e attuale, distinto dal mero ripristino della legalità, nonché la comparazione con l’interesse del privato e con l’affidamento maturato; tali elementi devono risultare dalla motivazione, anche nell’annullamento degli effetti di una SCIA.

• art. 21-octies l. 241/1990

  La disposizione è richiamata nell’ambito delle censure relative all’invalidità dei provvedimenti e alle garanzie procedimentali, ma la decisione è fondata principalmente sulla carenza dei presupposti sostanziali dell’autotutela.

• art. 23 d.P.R. 380/2001

  Richiamato quale disciplina della SCIA alternativa al permesso di costruire, senza specifica autonoma applicazione nella ratio decidendi.

• art. 38 d.P.R. 380/2001

  Nella procedura di fiscalizzazione delle opere eseguite in base a un titolo annullato, l’Amministrazione deve attendere il decorso del termine assegnato con l’ingiunzione di demolizione prima di assumere una determinazione definitiva sulla procedura, quando il privato è ancora in termini per ottemperare spontaneamente.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  L’ingiunzione di demolizione assegna un termine di novanta giorni per la rimozione delle opere abusive; prima della scadenza non possono essere anticipati gli effetti sfavorevoli dell’inottemperanza ai fini della decisione sulla procedura ex art. 38.

• punto B.16 dell’allegato B al d.P.R. 31/2017

  realizzazione di autorimesse, collocate fuori terra ovvero parzialmente interrate, con volume emergente fuori terra non superiore a 50 mc, compresi i percorsi di accesso e le eventuali rampe

  La previsione è applicabile agli interventi comprendenti autorimesse o aree di accesso e rampe nei limiti indicati; l’erronea omissione del riferimento al punto B.16 non giustifica l’annullamento dell’autorizzazione paesaggistica quando gli interventi risultano rappresentati nel progetto e riconducibili alla procedura semplificata.

• d.P.R. 31/2017

  Disciplina il procedimento autorizzatorio paesaggistico semplificato per gli interventi di lieve entità individuati nell’allegato B.

• art. 6, comma 1, lett. b), l. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente in relazione al soccorso istruttorio, ma non esaminato nella decisione per assorbimento delle altre censure.

• art. 21-quinquies l. 241/1990

  Richiamato quale disciplina della revoca, ma la revoca è stata annullata per la sua prematurità rispetto al termine concesso per la demolizione, senza necessità di esaminare tutte le ulteriori censure.

Massime di principio

• L’annullamento d’ufficio degli effetti di una SCIA richiede non soltanto l’accertamento di un’illegittimità significativa, ma anche la motivata individuazione di un interesse pubblico concreto e attuale, distinto dal mero ripristino della legalità, e la comparazione con l’interesse privato e con l’affidamento maturato in ragione dell’attività già svolta e delle opere già eseguite.
• L’autorizzazione paesaggistica semplificata non può essere annullata per la sola erronea omissione, nel provvedimento, del riferimento a una specifica voce dell’allegato B al d.P.R. 31/2017, quando il progetto abbia rappresentato gli interventi e questi siano oggettivamente riconducibili alla procedura semplificata prevista da tale voce.
• Quando, nell’ambito della procedura ex art. 38 d.P.R. 380/2001, l’Amministrazione ingiunge la demolizione di opere abusive assegnando un termine per l’ottemperanza, deve attendere la scadenza di tale termine prima di assumere una determinazione definitiva sulla fiscalizzazione o sulla sorte del titolo annullato, poiché fino ad allora il privato può ancora evitare gli effetti sfavorevoli dell’inottemperanza.
• Un provvedimento di chiusura o cessazione dell’attività commerciale fondato sull’annullamento di titoli edilizi e paesaggistici è illegittimo per illegittimità derivata quando i provvedimenti presupposti siano annullati dal giudice.

Come è indicizzato