Sentenza n. 3860/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha contestato la pedonalizzazione di Via Baguttino, che avrebbe precluso l’accesso veicolare al proprio immobile, deducendo violazione dell’art. 80, comma 3, del Regolamento edilizio comunale, del d.lgs. n. 285/1992, della legge n. 241/1990 e degli artt. 3, 42 e 97 Cost., nonché dei principi di proporzionalità, adeguatezza e ragionevolezza. Sono stati denunciati difetto di motivazione e di istruttoria, travisamento, contraddittorietà, illogicità, irragionevolezza e sviamento di potere. In particolare, la ricorrente ha sostenuto che il Comune avrebbe dovuto garantire l’accesso veicolare all’immobile, che non sarebbe stata coinvolta nel procedimento, che la pedonalizzazione sarebbe stata illegittimamente anticipata rispetto alla posa di una rastrelliera per biciclette richiesta da una società privata e che la soluzione adottata si sarebbe discostata senza adeguata giustificazione dal parere del Municipio 1. In udienza la ricorrente ha rinunciato alla domanda risarcitoria.

La decisione

Il TAR ha dichiarato estinta per rinuncia la domanda risarcitoria e ha respinto la domanda di annullamento. Quanto alle censure relative all’accesso veicolare, ha rilevato che l’accesso da Via Baguttino era esclusivamente pedonale, che l’immobile disponeva comunque di un accesso veicolare da Via Montenapoleone e che non esisteva un box o posto auto su Via Baguttino. Anche l’accesso dei mezzi di soccorso risultava garantito da Via Montenapoleone. Il Comune dispone di un’ampia discrezionalità nella delimitazione delle aree pedonali, trattandosi di scelta pianificatoria sul traffico, sindacabile solo per manifesta illogicità, irragionevolezza, arbitrarietà o travisamento. La deliberazione comunale conteneva un’ampia motivazione sulle esigenze di vivibilità urbana, sicurezza e fruizione pedonale, sulle caratteristiche del Quadrilatero della Moda, sulla ristrettezza della strada, sull’inadeguatezza dei marciapiedi e sulla compatibilità viabilistica e ambientale dell’intervento. La disciplina generale della partecipazione di cui alla legge n. 241/1990 non era applicabile, in quanto l’istituzione dell’area pedonale costituisce atto di pianificazione del traffico sottratto alla partecipazione procedimentale ai sensi dell’art. 13 della legge n. 241/1990. La motivazione poteva essere ricavata dall’insieme degli atti e dell’istruttoria pianificatoria, senza necessità di essere integralmente riprodotta in ciascun atto, e non vi era motivazione postuma poiché gli elementi istruttori erano già presenti nel procedimento. È stata inoltre ritenuta legittima la contemporanea, ma funzionalmente autonoma, trattazione del procedimento di pedonalizzazione e di quello relativo alla posa della rastrelliera: l’istanza privata ex art. 80 del Regolamento edilizio non costituiva l’atto formale di avvio del procedimento di pedonalizzazione e la delimitazione dell’area pedonale doveva precedere la posa della rastrelliera. Infine, il discostamento dal parere del Municipio 1 era adeguatamente motivato con riferimento alla maggiore armonia con il nuovo assetto di Piazza San Babila e alla coerenza con la sistemazione di Via Baguttino; le contestazioni della ricorrente esprimevano un diverso punto di vista, non sufficiente a dimostrare l’arbitrarietà o l’irragionevolezza della scelta. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 7, comma 9, d.lgs. 285/1992

  i comuni, con deliberazione della giunta, provvedono a delimitare le aree pedonali e le zone a traffico limitato tenendo conto degli effetti del traffico sulla sicurezza della circolazione, sulla salute, sull’ordine pubblico, sul patrimonio ambientale e culturale e sul territorio

  La disposizione attribuisce alla Giunta comunale il potere di delimitare le aree pedonali mediante una scelta pianificatoria caratterizzata da ampia discrezionalità, sindacabile solo entro i limiti della manifesta illogicità, irragionevolezza, arbitrarietà o del travisamento dei fatti.

• art. 13, comma 1, l. 241/1990

  La disciplina generale della partecipazione procedimentale non si applica agli atti di pianificazione e programmazione, tra i quali rientra la delimitazione delle aree pedonali urbane.

• art. 80, comma 3, Regolamento Edilizio del Comune di Milano

  L’istanza privata per la realizzazione di una rastrelliera per biciclette può costituire l’origine fattuale di attività amministrative connesse, ma non equivale all’avvio formale del distinto procedimento pianificatorio di pedonalizzazione; i due procedimenti possono svolgersi sincronicamente restando funzionalmente autonomi.

• art. 1 l. 241/1990

  La norma è stata invocata dalla ricorrente, ma il giudice ha escluso le dedotte violazioni alla luce della natura pianificatoria e della motivazione complessiva degli atti.

• artt. 3, 42 e 97 Cost.

  Le disposizioni sono state invocate a sostegno delle censure di ragionevolezza, tutela della proprietà e buon andamento, ma il giudice non ha ravvisato violazioni, ritenendo adeguatamente ponderati gli interessi pubblici e privati coinvolti.

Massime di principio

• La delimitazione delle aree pedonali urbane ai sensi dell’art. 7, comma 9, del Codice della strada costituisce esercizio di potestà pianificatoria e implica un’ampia discrezionalità amministrativa; il giudice amministrativo può sindacarla soltanto per manifesta illogicità, irragionevolezza, arbitrarietà o travisamento dei fatti, senza sostituire proprie valutazioni di merito a quelle dell’amministrazione.
• L’istituzione di un’area pedonale urbana è sottratta alla disciplina generale della partecipazione procedimentale prevista dalla legge n. 241/1990, in quanto atto di pianificazione e programmazione del traffico ai sensi dell’art. 13, comma 1, della medesima legge.
• Per gli atti di pianificazione del traffico, l’obbligo di motivazione può essere assolto attraverso la considerazione complessiva degli atti del procedimento e dei criteri generali posti a fondamento della scelta; non è necessario che ogni singolo atto contenga integralmente tutte le ragioni della decisione, purché gli elementi istruttori e motivazionali fossero già presenti nel procedimento.
• La disponibilità di un accesso veicolare alternativo all’immobile e l’assenza di un box o posto auto nell’area oggetto di pedonalizzazione possono giustificare il diniego di un accesso veicolare all’area pedonale, ferma restando la garanzia dell’accesso ai mezzi di soccorso.
• Un procedimento pianificatorio di pedonalizzazione e un procedimento promosso da un privato per la posa di infrastrutture accessorie possono procedere contestualmente, rimanendo funzionalmente autonomi; l’istanza privata non costituisce necessariamente l’atto formale di avvio del procedimento di pedonalizzazione.

Come è indicizzato