Sentenza del 29/12/2020 n. 29724 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento relativo al 2004, emesso sulla base di un processo verbale della Guardia di Finanza e denuncia penale per il reato di dichiarazione infedele (D.Lgs. n.74/2000, art.4). L'amministrazione aveva recuperato a tassazione ricavi non dichiarati per Euro 9.900,00 e costi ritenuti fittizi per Euro 229.506,75; il ricorrente sosteneva che l'importo di Euro 9.900 fosse un rimborso spese e che i costi fossero effettivamente sostenuti, mentre le Commissioni inferiori avevano rigettato il ricorso ritenendo mancanti le prove a supporto e legittimo il raddoppio del termine decadenziale per l'accertamento a causa dell'obbligo di denuncia penale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo e la cessazione della materia del contendere ai sensi dell'art.6 del Decreto Legge n.193/2016 (convertito dalla L. n.225/2016), perché il ricorrente ha aderito alla definizione agevolata e ha effettuato il pagamento integrale rateizzato; non si è proceduto alla decisione nel merito, non si sono pronunciate spese di giudizio (la definizione assorbe i costi) e non è stata disposta la condanna al raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• Decreto Legislativo n.74 del 2000, articolo 4

  Disciplina il reato di dichiarazione infedele; la contestazione di tale reato giustifica l'obbligo di denuncia penale evocato dall'amministrazione e incide sul termine per l'accertamento fiscale.

• Codice di Procedura Penale, articolo 331

  Prevede l'obbligo di denuncia da parte di chi, per ragioni d'ufficio, abbia notizia di un fatto preveduto dalla legge come reato; la sussistenza dell'obbligo è stata ritenuta rilevante per legittimare il raddoppio del termine decadenziale dell'accertamento.

• Decreto Legge 22 ottobre 2016, n.193, articolo 6 (conv. L.1 dicembre 2016, n.225)

  Introduce la definizione agevolata delle somme affidate agli agenti della riscossione; l'adesione e il pagamento consentono al contribuente di rinunciare al giudizio e determinano l'estinzione del processo e la cessazione della materia del contendere quando il pagamento è stato effettuato.

• Codice di Procedura Civile, articolo 391

  Regola l'estinzione del processo per rinuncia; richiamato per spiegare che, quando il ricorrente rinuncia al giudizio in forza della definizione agevolata, il giudizio di cassazione deve essere dichiarato estinto.

• Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n.115, articolo 13, comma 1-quater

  Prevede il raddoppio del contributo unificato in determinate ipotesi; nella fattispecie la Corte ha ritenuto che non sussistessero i presupposti per applicarlo, essendo sopravvenuta la rinuncia del ricorrente dopo la proposizione del ricorso.

Massime di principio

• La definizione agevolata ex art.6 del D.L. n.193/2016, se validamente accettata e seguita dal pagamento, determina l'estinzione del processo tributario pendente e la cessazione della materia del contendere; in cassazione ciò comporta la dichiarazione di estinzione senza decisione nel merito.
• La rinuncia del contribuente al giudizio, a seguito dell'adesione alla definizione agevolata, vale come causa estintiva del processo anche se la rinuncia interviene dopo la proposizione del ricorso; in tali casi normalmente non si procede alla liquidazione delle spese di giudizio, perché la definizione le assorbe.
• L'esistenza di un obbligo di denuncia penale (art.331 c.p.) e la segnalazione per reato fiscale (D.Lgs. n.74/2000, art.4) possono giustificare il raddoppio del termine decadenziale per l'accertamento fiscale, ma la questione entra nel merito solo se il giudizio non viene estinto per definizione.
• Quando l'amministrazione contesta operazioni come inesistenti e disconosce costi o presunti rimborsi, la prova dell'effettivo sostenimento delle spese o della natura rimborsuale degli importi grava sul contribuente; in mancanza di documentazione probante, tali voci possono essere disconosciute.
• L'estinzione del processo per definizione agevolata non equivale a una pronuncia favorevole sul merito: non crea precedente sul tema sostanziale dell'accertamento e lascia impregiudicate le questioni di diritto sostanziale che non siano state decise.