Sentenza del 28/12/2020 n. 157 - Comm. Trib. Prov. Alessandria

Esito

La controversia

Il ricorrente deduceva la violazione dell'art. 42 del DPR 600/1973 per carenza o insufficienza della motivazione nell'atto impositivo e contestava altresì un presunto vizio di eccesso di potere, sostenendo che la P.A. avesse esercitato discrezionalità in modo inesistente o scorretto.

La decisione

Il giudice ha ritenuto infondate le censure: tutti gli elementi prescritti dall'art. 42 DPR 600/73 risultavano indicati nell'atto impositivo e, pertanto, non sussisteva violazione di quella norma. Inoltre non è stato riscontrato alcun eccesso di potere, poiché l'atto impositivo ha natura di contenuto vincolato e l'Amministrazione si è limitata ad applicare i criteri normativi senza esercizio illegittimo di discrezionalità. Di conseguenza l'impugnazione è stata respinta e l'atto confermato.

Norme richiamate

• art. 42 DPR 600/1973

  L'art. 42 impone che l'atto impositivo contenga una motivazione che illustri gli elementi fondamentali su cui si basa il provvedimento. Se tali elementi sono esposti nell'atto, la motivazione è considerata sufficiente. Inoltre, negli ambiti ove l'atto è di contenuto vincolato, l'esercizio della P.A. non lascia spazio a valutazioni discrezionali tali da configurare eccesso di potere.

Massime di principio

• La contestazione per insufficiente motivazione ai sensi dell'art. 42 DPR 600/73 ha successo solo se manca uno degli elementi essenziali richiesti dalla norma o se la motivazione è del tutto ostativa alla verifica del percorso logico-amministrativo.
• Negli atti tributari di contenuto vincolato l'Amministrazione applica criteri precisi: l'esistenza di errori meramente valutativi non equivale automaticamente a eccesso di potere, che richiede prova di esercizio arbitrario o estraneo al perimetro normativo.
• Per impugnare con successo un atto per eccesso di potere è necessario dimostrare che la P.A. abbia oltrepassato i limiti concessi dalla legge (es. scelta di criteri non previsti, omissione di valutazioni obbligatorie, manifesta illogicità o disparità di trattamento).
• In caso di dubbio sulla completezza della motivazione, il difensore dovrebbe verificare specificamente la presenza nell'atto di tutti gli elementi prescritti (periodo d'imposta, base imponibile, metodo di determinazione, calcoli e presupposti di fatto e di diritto) e, in mancanza, focalizzare il gravame su tali carenze formali e sostanziali.
• La difesa processuale efficace richiede documentare l'incidenza concreta dell'eventuale lacuna motivazionale o dell'asserito vizio discrezionale sul diritto del contribuente, non limitandosi a generiche censure.