Cassazione Civile, Sentenza n. 3557/2024 del 07/02/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'atto di accertamento IVA 2006 relativo al recupero di IVA detratta su un'operazione qualificata dall'Ufficio come affitto d'azienda che sarebbe in realtà una cessione d'azienda (operazione esente ai fini IVA). La controversia riguardava anche la determinazione delle sanzioni.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse, dopo che la ricorrente ha comunicato di aver definito i ruoli mediante la procedura prevista dall'art. 6, comma 3, d.l. n. 193/2016. La dichiarazione della ricorrente, pur non essendo prova dell'integrale pagamento ai fini del condono, è stata ritenuta idonea a dimostrare la mancanza di interesse alla prosecuzione del giudizio. Non si è provveduto sulle spese e non è stato imposto il pagamento del 'doppio contributo unificato'.

Norme richiamate

• art. 6 comma 3 d.l. n. 193/2016

  La norma disciplina la definizione dei ruoli; la Corte ha ritenuto che la comunicazione della definizione operata dal contribuente sia idonea a determinare il sopravvenuto difetto di interesse alla pronuncia della controversia.

• art. 13‑quater d.P.R. n. 115/2002

  Norma che prevede il 'doppio contributo unificato' in determinate ipotesi; la Corte ha ritenuto che, trattandosi di inammissibilità sopravvenuta, non ricorrano le condizioni per imporre il doppio contributo.

• Cass. n. 31732/2018 (giurisprudenza)

  Precedente richiamato per affermare che la dichiarazione di avvenuta definizione dei ruoli può determinare la sopravvenuta inammissibilità del gravame per difetto di interesse.

• Cass. n. 14782/2018 (giurisprudenza)

  Precedente richiamato in relazione al principio secondo cui in caso di sopravvenuta inammissibilità non si applicano meccanismi sanzionatori o di aggravio come il doppio contributo unificato.

Massime di principio

• La definizione dei ruoli tramite le procedure di 'condono/definizione' (es. art. 6, comma 3, d.l. 193/2016) notificata in corso di causa può determinare un sopravvenuto difetto di interesse e quindi l'inammissibilità del ricorso: il processo si estingue per mancanza di interesse del ricorrente a ottenere una pronuncia.
• Non è necessario che il contribuente produca prova dell'integrale pagamento per ottenere la dichiarazione di estinzione: una comunicazione del difensore che attesti la definizione dei ruoli è stata ritenuta idonea a manifestare la sopravvenuta carenza di interesse, secondo la giurisprudenza citata.
• L'estinzione per sopravvenuto difetto di interesse non determina automaticamente l'aggravio del cosiddetto 'doppio contributo unificato' previsto dall'art. 13‑quater DPR 115/2002: tale aggravio non è applicabile se l'inammissibilità è sopravvenuta.
• In assenza di attività difensiva della controparte, il giudice può non pronunciarsi sulle spese; tuttavia è buona prassi depositare documentazione idonea (quietanze, atti di definizione) e comunicare tempestivamente al giudice la definizione per evitare integrazioni probatorie superflue.
• Prima di chiedere la prosecuzione del giudizio o la rinuncia, valutare se la definizione dei ruoli abbia realmente eliminato ogni interesse alla decisione sul motivo impugnatorio (es. questioni risarcitorie o interpretative residua) perché la mera definizione tributaria può non coprire aspetti patrimoniali o accessori ancora controversi.
• Per i difensori: comunicare tempestivamente l'intervenuta definizione al giudice e, se possibile, depositare copia degli atti di definizione/pagamento per rendere più solida la dichiarazione di sopravvenuta carenza d'interesse.