Cassazione Civile, Ordinanza n. 04371/2026 del 26/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal licenziamento disciplinare intimato il 4 gennaio 2022 a un lavoratore per la simultanea sincronizzazione di centinaia di file ritenuti strategici per la società, in un giorno in cui il dipendente era in ferie e in orario notturno/antelucano. Il Tribunale aveva annullato il recesso, ordinando reintegrazione e risarcimento massimo; la Corte d'appello, invece, ha ritenuto sussistente il fatto materiale e disciplinarmente rilevante, ma non proporzionata la sanzione espulsiva, applicando la tutela indennitaria di cui all'art. 3, comma 1, d.lgs. n. 23/2015 nella misura di 12,5 mensilità. Il lavoratore, con ricorso principale, ha censurato la sentenza per violazione delle regole sul riparto dell'onere della prova e per omesso esame di un fatto decisivo, lamentando in sostanza che la Corte territoriale avesse indebitamente fatto ricadere su di lui l'onere probatorio e non avesse valorizzato le istanze istruttorie. La società, con ricorso incidentale, ha contestato sia la valutazione di sproporzione tra addebito e licenziamento, sostenendo la sussistenza della giusta causa, sia il rigetto della domanda di derubricazione del licenziamento in giustificato motivo soggettivo, dichiarata inammissibile dalla Corte d'appello e comunque infondata nel merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale del lavoratore sia il ricorso incidentale della società. Ha ritenuto infondato il motivo della società sulla giusta causa perché tendeva a sollecitare un riesame del giudizio di proporzionalità tra addebito e sanzione, riservato al giudice di merito e non sindacabile in cassazione se non nei ristretti limiti del vizio motivazionale rilevante. Ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo incidentale sulla conversione del licenziamento in giustificato motivo soggettivo, perché non censurava tutte le rationes decidendi della sentenza impugnata. Quanto al ricorso principale, ha osservato che la Corte territoriale non aveva invertito l'onere della prova, avendo comunque affermato che la prova della giusta causa grava sul datore di lavoro; la decisione di merito si era basata su una pluralità di elementi fattuali non sindacabili in sede di legittimità. Ha infine dichiarato inammissibile il motivo sulla mancata ammissione delle prove, perché non era stato indicato un fatto storico decisivo realmente trascurato. Le spese di legittimità sono state compensate per reciproca soccombenza, con applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  delimita il sindacato di legittimità: la violazione di legge non consente di riesaminare il merito, mentre il vizio di omesso esame richiede un fatto storico decisivo realmente trascurato.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per sostenere e poi escludere l'erronea allocazione dell'onere della prova: la Corte ribadisce che la prova della giusta causa grava sul datore di lavoro.

• art. 5 L. 604/1966

  richiamato in relazione al riparto dell'onere della prova nei giudizi di licenziamento.

• art. 3, comma 1, d.lgs. n. 23/2015

  applicato dalla Corte territoriale per riconoscere la tutela indennitaria in luogo della reintegrazione, in presenza di fatto disciplinarmente rilevante ma privo della gravità necessaria alla giusta causa.

• art. 416 c.p.c.

  la domanda di conversione del licenziamento è stata ritenuta inammissibile perché non formulata nella memoria difensiva tempestiva.

• artt. 1175, 1375, 2104, 2105, 2106, 2118, 2119 c.c.

  richiamati dalla società per sostenere la legittimità del recesso e la violazione degli obblighi del lavoratore; la Corte di cassazione ha però ritenuto che le censure mirassero in realtà a rivalutare il merito.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato in relazione alla domanda di conversione del licenziamento e alla necessità di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 345 c.p.c.

  richiamato dalla società con riferimento alla dedotta inammissibilità della domanda di conversione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  ha fondato l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità la censura sulla sproporzione tra addebito disciplinare e licenziamento non può tradursi in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio, perché il giudizio di proporzionalità appartiene al merito ed è sindacabile solo nei ristretti limiti del vizio motivazionale.
• La prova della giusta causa di licenziamento grava sul datore di lavoro; tuttavia, una volta che il giudice di merito abbia desunto la rilevanza disciplinare del fatto da una pluralità di elementi fattuali, la contestazione in cassazione non può limitarsi a prospettare una diversa lettura delle prove.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo richiede l'indicazione di un fatto storico specifico, discusso tra le parti, che se considerato avrebbe con certezza condotto a un esito diverso; non è sufficiente dolersi della mancata ammissione di prove o della diversa ponderazione degli elementi istruttori.
• Quando la sentenza di merito è sorretta da più rationes decidendi autonome e ciascuna è sufficiente a reggerla, il ricorso per cassazione è inammissibile se non investe e non supera tutte le ragioni poste a fondamento della decisione.
• La valutazione della gravità della condotta e della proporzionalità della sanzione disciplinare, specie in materia di licenziamento, è tipicamente riservata al giudice del merito e non è rivedibile in sede di legittimità salvo anomalie motivazionali rilevanti.

Come è indicizzato