Cassazione Civile, Ordinanza n. 34469/2021 del 16/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Ufficio, per l'annualità 2007, ha rideterminato sinteticamente il reddito imponibile IRPEF di un contribuente, ritenendo non giustificato un incremento patrimoniale derivante dall'acquisto, in data 11/05/2006, di una partecipazione azionaria in parte intestata al contribuente stesso. Sia la CTP sia la CTR hanno accolto la tesi difensiva del contribuente, valorizzando il contratto di acquisto delle azioni come prova che il corrispettivo fosse stato integralmente sostenuto da una società acquirente attraverso un accollo di debiti della venditrice, così da escludere l'esborso personale del contribuente e, quindi, l'incremento patrimoniale rilevante ai fini dell'accertamento sintetico. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha dedotto nullità della sentenza per motivazione apparente o insufficiente, lamentando che la CTR non avesse spiegato l'efficacia dimostrativa del contratto e la disponibilità di redditi da parte del contribuente; con il secondo ha denunciato violazione dell'art. 38 d.P.R. 600/1973 e dell'art. 1362 c.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente interpretato il contratto, attribuendo alla società acquirente il pagamento anche della quota di azioni intestata al contribuente senza verificare correttamente la sua capacità di spesa e senza considerare che l'accollo dei debiti della venditrice non escludeva l'onerosità dell'acquisto né la rilevanza reddituale dell'operazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, escludendo la nullità della sentenza di merito perché la motivazione, pur sintetica, superava il minimo costituzionale. Ha invece accolto il secondo motivo: ha affermato che, in tema di accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. 600/1973, il contribuente deve fornire prova documentale idonea a dimostrare non solo l'esistenza di redditi esenti o soggetti a ritenuta, ma anche la loro entità e durata di possesso, ovvero comunque l'insussistenza o minore consistenza del maggior reddito presunto; ha poi rilevato che la CTR aveva male interpretato il contratto, limitandosi a valorizzare il meccanismo di accollo dei debiti della venditrice da parte della società acquirente senza verificare se tale assetto negoziale dimostrasse davvero l'assenza di capacità di spesa del contribuente per la quota a lui intestata. La Corte ha inoltre osservato che l'accollo o compensazione dei debiti non esclude l'onerosità dell'operazione, ma anzi ne conferma la rilevanza economica. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla CTR del Lazio in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato come parametro per denunciare la nullità della sentenza per difetto di motivazione in senso processuale, ma la Corte esclude che nel caso vi sia motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È richiamato come parametro per censurare la violazione di legge nell'interpretazione del contratto e nell'applicazione dell'art. 38 d.P.R. 600/1973.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  È evocato in relazione all'obbligo di motivazione delle sentenze tributarie; la Corte ritiene sufficiente la motivazione della CTR.

• art. 61 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato nel motivo sulla nullità della sentenza, ma non risulta decisivo ai fini dell'esito.

• art. 132, comma 2, c.p.c.

  Richiamato per sostenere la nullità della sentenza per difetto di motivazione; la Corte lo ritiene non violato.

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  comma 4; comma 5; comma 6

  Disciplina l'accertamento sintetico e la presunzione di redditività delle spese per incrementi patrimoniali; il contribuente può vincere la presunzione con prova documentale contraria idonea a dimostrare redditi esenti o soggetti a ritenuta, o comunque l'insussistenza/minore consistenza del maggior reddito presunto.

• art. 1362 c.c.

  L'interpretazione del contratto deve seguire il criterio della comune intenzione delle parti e del significato complessivo del regolamento negoziale, non potendo fondarsi su singole clausole isolate dal contesto.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato implicitamente nel ragionamento sul riparto dell'onere della prova: l'onere di fornire prova contraria grava sul contribuente una volta operata la presunzione legale dell'Ufficio.

Massime di principio

• In tema di accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. 600/1973, la spesa per incrementi patrimoniali opera come indice presuntivo di capacità contributiva e si presume sostenuta con redditi conseguiti nel periodo di riferimento, salvo prova contraria del contribuente.
• La prova contraria del contribuente non si esaurisce nell'allegazione astratta di redditi esenti o soggetti a ritenuta, ma deve riguardare anche la loro entità, la loro disponibilità nel tempo e la concreta idoneità a finanziare la spesa contestata.
• L'interpretazione di un contratto rilevante ai fini fiscali deve essere compiuta secondo il criterio della comune intenzione delle parti e del contenuto complessivo dell'atto, senza isolare singole clausole dal contesto negoziale.
• La compensazione o l'accollo di debiti quale modalità di estinzione dell'obbligazione non esclude l'onerosità dell'acquisto, ma costituisce pur sempre manifestazione di capacità economica rilevante ai fini dell'accertamento sintetico.
• Una motivazione concisa non è nulla se rende comprensibile la ratio decidendi e consente di individuare il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; il vizio sussiste solo in caso di motivazione apparente o mancante in senso costituzionalmente rilevante.

Come è indicizzato