Sentenza n. 649/2026 - Napoli, Sezione 6

Esito

La controversia

I ricorrenti, proprietari di immobili contigui, hanno impugnato il permesso di costruire in sanatoria rilasciato ai vicini per una sopraelevazione, nonché il parere paesaggistico presupposto. Dopo che il Consiglio di Stato ha ritenuto tempestiva l’impugnazione e rinviato la causa al TAR ai sensi dell’art. 105 c.p.a., sono state esaminate le censure residue relative alla sanatoria. Con il primo motivo è stata dedotta la mancanza del requisito dell’ultimazione delle opere entro il 31 dicembre 1993, previsto dall’art. 39, comma 1, l. 724/1994. I ricorrenti hanno sostenuto che i rilievi comunali del 1989, l’accatastamento del 1994 e la domanda di condono del 1995 dimostrassero un incremento della superficie dopo il 1993. Con il secondo motivo è stata contestata l’assenza di un autonomo provvedimento definitivo di chiusura del procedimento paesaggistico, con richiamo all’art. 146 d.lgs. 42/2004. Con il terzo motivo è stata denunciata la mancata acquisizione del certificato di idoneità statica. Con il quarto motivo è stato lamentato l’omesso riscontro a una richiesta di integrazione documentale asseritamente notificata nel 2003, che avrebbe dovuto comportare l’improcedibilità della domanda di condono ai sensi dell’art. 39, comma 4, l. 724/1994.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo assorbibile l’esame delle eccezioni preliminari per l’evidente infondatezza delle censure. Quanto al requisito temporale, ha rilevato che non era stata provata l’esatta corrispondenza tra la superficie risultante dal rilievo comunale del 1989 e quella dell’accatastamento del 1994; pertanto non era dimostrato che l’incremento da circa 65,28 mq a 70 mq fosse avvenuto dopo il 31 dicembre 1993. Quanto alla compatibilità paesaggistica, il Collegio ha affermato che, nel procedimento di condono edilizio relativo a opere vincolate, trova applicazione la disciplina speciale dell’art. 32, comma 1, l. 47/1985, richiamata dall’art. 39, comma 1, l. 724/1994, e non l’art. 146 d.lgs. 42/2004 in materia di autorizzazione paesaggistica ordinaria. Poiché erano stati acquisiti il parere positivo della Commissione per il paesaggio e quello positivo, con prescrizioni, della Soprintendenza, il vizio non sussisteva. È stata poi esclusa la necessità del certificato di idoneità statica, poiché la volumetria dell’opera era pari a 280 mc, inferiore alla soglia di 450 mc prevista dall’art. 35 l. 47/1985. Infine, è stata respinta la censura relativa alla richiesta di integrazione istruttoria del 2003, non essendone stata prodotta copia né essendo stata provata la notificazione; inoltre, la richiesta sarebbe stata indirizzata al dante causa e non alla titolare della domanda di condono. Spese compensate tra le parti costituite e nulla sulle spese per quelle non costituite.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, l. 724/1994

  La condonabilità delle opere richiede che siano ultimate entro il 31 dicembre 1993; nel caso concreto i ricorrenti non hanno fornito prova dell’ultimazione successiva a tale data.

• art. 32, comma 1, l. 47/1985

  Nel condono edilizio relativo a opere realizzate su immobili sottoposti a vincolo, il titolo in sanatoria è subordinato al parere favorevole dell’amministrazione preposta alla tutela del vincolo; la disciplina speciale prevale sull’autorizzazione paesaggistica ordinaria.

• art. 146 d.lgs. 42/2004

  Non trova applicazione, secondo il TAR, nel procedimento di condono edilizio esaminato, poiché opera la disciplina speciale dell’art. 32 l. 47/1985.

• art. 35 l. 47/1985

  Il certificato di idoneità statica non era richiesto per l’opera, avente volumetria inferiore a 450 mc.

• art. 39, comma 4, l. 724/1994

  La censura fondata sull’omesso riscontro a una richiesta di integrazione è infondata se il ricorrente non prova l’esistenza, il contenuto e la notificazione della richiesta.

• art. 105, comma 1, c.p.a.

  Il Consiglio di Stato ha rinviato la causa al TAR per la decisione nel merito dopo aver riformato la precedente declaratoria di irricevibilità.

Massime di principio

• Nel procedimento di condono edilizio relativo a opere realizzate su immobili sottoposti a vincolo paesaggistico, il titolo edilizio in sanatoria è subordinato al parere favorevole dell’autorità preposta alla tutela del vincolo secondo la disciplina speciale dell’art. 32 l. 47/1985, richiamata dall’art. 39 l. 724/1994; non trova applicazione l’ordinario procedimento di autorizzazione paesaggistica disciplinato dall’art. 146 d.lgs. 42/2004.
• La contestazione del requisito temporale per il condono richiede la prova concreta che le opere, o l’incremento della loro consistenza, siano state realizzate dopo la data ultima prevista dalla legge; mere difformità o mancata dimostrazione della corrispondenza tra rilievi, dati catastali e consistenza condonata non sono sufficienti.
• Il certificato di idoneità statica non è richiesto, ai fini del condono edilizio, per opere aventi volumetria non superiore alla soglia prevista dall’art. 35 l. 47/1985.
• La censura relativa all’omessa integrazione documentale del procedimento di condono deve essere provata mediante produzione della richiesta istruttoria, del suo contenuto e della relativa notificazione; in mancanza, non può essere desunta dalla sola allegazione del ricorrente.

Come è indicizzato