Sentenza n. 1084/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la deliberazione regionale e la circolare che, per il contenimento dei tempi di attesa, imponevano alla struttura privata accreditata, quando non fosse possibile fissare la prestazione entro i tempi della priorità prescritta, di erogarla in regime di libera professione con oneri a proprio carico, chiedendo all’utente soltanto il ticket eventualmente dovuto. Sono stati dedotti sei motivi: contraddittorietà, violazione dei principi di correttezza e buon andamento e ingiustizia manifesta, per l’incidenza dell’obbligo sulla programmazione annuale e sul rispetto del budget; violazione dell’art. 8-quinquies del d.lgs. n. 502/1992 e dell’art. 5 della legge regionale n. 33/2009, poiché l’obbligo avrebbe imposto prestazioni oltre i volumi e il tetto di spesa programmati; violazione dell’art. 23 Cost., per introduzione amministrativa di una prestazione patrimoniale o comunque imposta in assenza di base legislativa; violazione dell’art. 1 del Protocollo n. 1 CEDU, per il carattere sostanzialmente espropriativo dell’imposizione di prestazioni gratuite; violazione dell’Intesa Stato-Regioni del 28 febbraio 2019 e del Piano nazionale di governo delle liste di attesa, ritenuti applicabili ai soli erogatori pubblici; carenza dei presupposti e sviamento, in quanto il Piano regionale di governo delle liste di attesa 2019-2021 avrebbe esaurito i propri effetti.

La decisione

Il TAR non ha esaminato nel merito i sei motivi di ricorso. Dopo la fissazione della causa ai sensi dell’art. 72-bis, comma 1, c.p.a., la ricorrente ha dichiarato in udienza di non avere più interesse alla decisione. Il Collegio ha quindi dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, rilevando che, in applicazione del principio dispositivo, il giudice non può sostituirsi alla parte nella valutazione della permanenza dell’interesse ad agire. Le spese sono state integralmente compensate in ragione dell’andamento del processo e della mancata attività difensiva della Regione.

Norme richiamate

• art. 72-bis c.p.a.

  "ai soli fini della verifica della permanenza dell’interesse alla decisione"

  Consente la definizione semplificata del giudizio quando, verificata la permanenza dell’interesse, risulta sopravvenuta la carenza di interesse alla decisione.

• art. 72-bis, comma 1, c.p.a.

  È stato utilizzato per fissare la causa ai fini della verifica della permanenza dell’interesse alla decisione.

• art. 8-quinquies d.lgs. n. 502/1992

  Invocato dalla ricorrente con riferimento ai volumi di prestazioni e al tetto massimo di remunerazione contrattualmente assegnato; il giudice non ne ha esaminato il merito.

• art. 23 Cost.

  Invocato dalla ricorrente per sostenere la necessità di una base legislativa per l’imposizione della prestazione; la questione non è stata esaminata per l’improcedibilità del ricorso.

• art. 1 Protocollo n. 1 CEDU

  Invocato dalla ricorrente per sostenere la lesione del diritto al credito derivante dall’imposizione di prestazioni gratuite; il motivo non è stato esaminato.

• art. 3, commi 10 e 10-bis, d.l. n. 73/2024, convertito dalla l. n. 107/2024

  Richiamato nel contesto della sopravvenuta disciplina che ha previsto la remunerazione delle prestazioni aggiuntive erogate dalle strutture private accreditate per il rispetto dei tempi di attesa.

Massime di principio

• Quando la parte ricorrente dichiara espressamente di non avere più interesse alla decisione, il giudice amministrativo deve dichiarare l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, in applicazione del principio dispositivo.
• Il giudice amministrativo non può sostituirsi alla parte ricorrente nella valutazione della permanenza dell’interesse ad agire, salvo verificare processualmente la sussistenza dei presupposti della dichiarazione resa.
• La dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse comporta una definizione in rito e preclude l’esame dei motivi di illegittimità dedotti contro l’atto amministrativo.

Come è indicizzato