Ordinanza n. 262/2026 - Torino, Sezione 2

Esito

La controversia

L’impresa concorrente ha impugnato l’aggiudicazione del lotto 8, la rivalutazione del lotto e gli atti connessi, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare. Dalla motivazione dell’ordinanza emerge che la contestazione riguardava, in particolare, il mancato riconoscimento del punteggio previsto per il sottocriterio A-4, relativo alla certificazione di un ente terzo attestante la caratterizzazione tecnico-funzionale e prestazionale del dispositivo a barriera quale reale sistema chiuso. La ricorrente prospettava inoltre un pregiudizio cautelare connesso all’interesse pubblico alla disponibilità di un prodotto dotato delle caratteristiche di sicurezza richieste.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza cautelare. In sede di sommaria delibazione, ha ritenuto non immediatamente percepibile il fumus boni iuris, poiché l’offerta della ricorrente sembrava priva della certificazione richiesta dal capitolato speciale di gara. Di conseguenza, il mancato attribuzione del punteggio per il sottocriterio A-4 appariva, allo stato, legittimamente giustificata dalla carenza documentale. Il Tribunale ha inoltre ritenuto non dimostrato il periculum in mora: non risultava provata l’insufficienza dell’offerta dell’aggiudicataria quanto alle caratteristiche di sicurezza e quest’ultima aveva prodotto una verificazione già espletata in altro giudizio, di contenuto sfavorevole alla ricorrente. Le spese della fase cautelare sono state compensate. Il merito è stato fissato per l’11 novembre 2026.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  “domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato”

  La tutela cautelare richiede una valutazione sommaria del fumus boni iuris e del periculum in mora; nel caso concreto entrambi sono stati ritenuti non sufficientemente dimostrati.

Massime di principio

• In sede cautelare, il fumus boni iuris può essere negato quando l’offerta del concorrente non risulti corredata da una certificazione espressamente richiesta dalla lex specialis e tale carenza giustifichi, prima facie, il mancato attribuzione del punteggio previsto dal criterio di valutazione.
• Il mancato riconoscimento di un punteggio per un sottocriterio tecnico è assistito da un favorevole giudizio sommario di legittimità quando la documentazione richiesta dal capitolato non risulti prodotta dall’offerente.
• Il periculum in mora non è dimostrato dalla mera allegazione dell’interesse pubblico alla sicurezza del prodotto, se non è provata l’insufficienza dell’offerta dell’aggiudicatario rispetto alle caratteristiche tecniche richieste dalla gara.
• La produzione, da parte dell’aggiudicatario, di una verificazione già espletata in altro giudizio e sfavorevole al ricorrente può concorrere, nella fase cautelare, a escludere la dimostrazione del periculum in mora e dell’inadeguatezza tecnica dell’offerta aggiudicataria.

Come è indicizzato