Ordinanza n. 947/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha impugnato il provvedimento comunale che aveva disposto l’annullamento d’ufficio di una SCIA in sanatoria ex art. 22 d.P.R. 380/2001 e ordinato il ripristino dello stato dei luoghi mediante demolizione delle opere contestate. Ha inoltre impugnato, con motivi aggiunti, il successivo diniego di permesso di costruire in sanatoria relativo al medesimo immobile, anch’esso accompagnato dall’ordine di ripristino entro novanta giorni. La società aveva prospettato, nella fase procedimentale e partecipativa, una soluzione definita “traslazione di superficie utile”, quale possibile modalità di recupero della volumetria assentita e di compensazione dell’incremento di superficie utile contestato. Tuttavia, tale soluzione non risultava ancora formalizzata in una proposta progettuale autonoma, completa degli elaborati tecnici e delle giustificazioni urbanistiche necessarie per una compiuta valutazione amministrativa. In sede cautelare la ricorrente ha chiesto la sospensione degli effetti dei provvedimenti impugnati, deducendo in particolare il pregiudizio grave e irreparabile derivante dall’esecuzione degli ordini demolitori e di ripristino.

La decisione

Il TAR ha accolto l’istanza cautelare proposta con i motivi aggiunti, limitatamente alla sospensione dell’efficacia dell’ordine di ripristino contenuto nel diniego di permesso di costruire in sanatoria. La misura è stata giustificata dal carattere irreversibile degli effetti dell’esecuzione dell’ordine e dalla necessità di preservare integra la situazione controversa fino alla decisione di merito. Il Tribunale ha richiamato anche la precedente sospensione cautelare, già disposta sul ricorso principale, dell’annullamento d’ufficio della SCIA in sanatoria e del connesso ordine di ripristino, ravvisando il grave e irreparabile pregiudizio per la società e l’assenza di un apprezzabile pregiudizio immediato per l’interesse pubblico. La sospensione non costituisce anticipazione del giudizio sulla fondatezza della “traslazione di superficie utile”: il TAR ha precisato che la soluzione, essendo una proposta progettuale distinta ed eventuale, potrà essere presentata autonomamente dalla società con un completo corredo istruttorio e dovrà essere valutata dall’Amministrazione. Sono rimaste impregiudicate ogni valutazione sull’ammissibilità, conformità urbanistico-edilizia e idoneità sanante della proposta, sia da parte del Comune sia nella successiva fase di merito. È stata fissata l’udienza pubblica del 14 gennaio 2027 e le spese della fase cautelare sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 22 d.P.R. 380/2001

  Segnalazione Certificata di Inizio Attività

  La SCIA in sanatoria oggetto del provvedimento comunale impugnato.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  La disposizione posta a fondamento dell’avvio del procedimento e dell’annullamento d’ufficio della SCIA in sanatoria.

• art. 55 c.p.a.

  La norma richiamata quale base della tutela cautelare incidentale.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato per disporre l’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi della parte ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alla normativa nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• Quando l’esecuzione di un ordine edilizio di ripristino o demolizione produce effetti irreversibili, sussiste il periculum in mora necessario per la sospensione cautelare, ove la conservazione temporanea dello stato dei luoghi non determini un apprezzabile pregiudizio immediato per l’interesse pubblico.
• La sospensione cautelare dell’ordine di ripristino può essere disposta per preservare integra la res controversa e consentire la presentazione e l’esame di una proposta progettuale, senza che ciò comporti un giudizio anticipato sulla sua ammissibilità, conformità urbanistico-edilizia o idoneità sanante.
• Una soluzione tecnica prospettata in sede partecipativa, ma non tradotta in una proposta progettuale autonoma, specifica e corredata da completi elaborati tecnici e giustificazioni urbanistiche, non può considerarsi già sottoposta a una compiuta valutazione amministrativa; essa può essere presentata separatamente e deve formare oggetto di autonoma istruttoria e decisione.
• La tutela cautelare può essere accolta limitatamente all’ordine di ripristino, lasciando impregiudicata la valutazione di merito sulla legittimità del diniego edilizio e degli ulteriori provvedimenti impugnati.

Come è indicizzato