Ordinanza n. 1263/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ha impugnato il diniego definitivo comunicato da CSEA, il preavviso di rigetto, i rapporti di valutazione della diagnosi energetica predisposti da ENEA, l’elenco delle imprese a forte consumo di energia elettrica dal quale è stata esclusa, gli atti istruttori e le comunicazioni interamministrative, nonché i Chiarimenti ministeriali del novembre 2016 e il decreto ministeriale 10 luglio 2024, n. 256. Ha chiesto la sospensione cautelare degli atti, deducendo vizi relativi alla disciplina e alla valutazione della diagnosi energetica e contestando, anche in prospettiva, la legittimità dell’art. 3 del d.l. n. 131/2023 rispetto agli artt. 3 e 97 Cost.; ha inoltre prospettato l’eventuale rimessione di questioni alla Corte di giustizia dell’Unione europea e alla Corte costituzionale.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Ha rilevato che le censure richiedono un approfondimento incompatibile con la cognizione sommaria propria della fase cautelare e non evidenziano immediatamente profili di manifesta illegittimità degli atti, anche alla luce delle articolate controdeduzioni delle amministrazioni resistenti. In ogni caso, ha escluso la sussistenza del periculum in mora, poiché il pregiudizio prospettato è di natura meramente economica e integralmente ristorabile, compreso quello derivante dalla preclusione di ulteriori agevolazioni conseguente alla cancellazione dall’elenco. Ogni valutazione sulla fondatezza del ricorso è stata espressamente riservata alla fase di merito. Le spese della fase cautelare sono state integralmente compensate, anche in considerazione del deposito tardivo della memoria dell’Avvocatura.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti propri della tutela cautelare amministrativa.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Richiamato quale fondamento del preavviso di rigetto impugnato.

• art. 3 d.l. 29 settembre 2023, n. 131, convertito dalla l. 27 novembre 2023, n. 169

  Indicato quale base normativa del meccanismo per le imprese a forte consumo di energia elettrica e oggetto delle prospettate questioni di legittimità costituzionale.

• art. 7 d.m. 10 luglio 2024, n. 256

  Richiamato in relazione al rapporto sugli esiti delle verifiche elaborato da ENEA in collaborazione con ISPRA e GSE.

• art. 8 d.lgs. n. 102/2014

  Richiamato in relazione alla disciplina delle diagnosi energetiche e ai requisiti contestati dalla ricorrente.

• art. 3 Cost.

  Indicato dalla ricorrente quale parametro costituzionale della prospettata questione di legittimità dell’art. 3 d.l. n. 131/2023.

• art. 97 Cost.

  Indicato dalla ricorrente quale parametro costituzionale della prospettata questione di legittimità dell’art. 3 d.l. n. 131/2023.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, la necessità di un approfondimento incompatibile con la cognizione sommaria e l’assenza di profili di manifesta illegittimità immediatamente percepibili impediscono di fondare su tali censure la concessione della sospensione, senza pregiudicare la valutazione da compiere nel merito.
• Il requisito del periculum in mora non sussiste quando il pregiudizio derivante dall’atto amministrativo abbia natura esclusivamente economica e risulti integralmente risarcibile, anche se l’atto comporta la perdita o la preclusione di agevolazioni ulteriori.
• La mera prospettazione di conseguenze economiche sfavorevoli derivanti dall’esclusione da un elenco amministrativo non dimostra, di per sé, l’esistenza di un danno grave e irreparabile necessario per la tutela cautelare.

Come è indicizzato