Sentenza n. 632/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato gli esiti della prova pratica e gli atti connessi, deducendo l'illegittima valutazione delle risposte ai quesiti n. 4 e n. 6. Con il primo motivo ha sostenuto che la risposta indicata come corretta dalla commissione fosse errata e che fosse invece corretta quella da lei prescelta. Con il secondo motivo ha dedotto che, anche ritenendo corretta la risposta individuata dalla commissione per il quesito n. 6, dovesse considerarsi parimenti corretta la risposta fornita dalla candidata, con conseguente ambiguità del quesito e illegittimità della valutazione. In via subordinata ha lamentato la violazione dell'art. 12 d.P.R. 220/2001 in materia di anonimato e correttezza delle operazioni concorsuali. Ha chiesto l'annullamento degli atti, la riammissione alla procedura e il risarcimento in forma specifica mediante rettifica del punteggio, rinnovazione della correzione o della prova ovvero neutralizzazione dei quesiti controversi.

La decisione

Nel corso del giudizio l'A.S.L. ha chiesto alla commissione di riesaminare le contestazioni. Con verbale del 16 marzo 2026 la commissione ha attribuito 2 punti al quesito n. 4 e 2 punti al quesito n. 6 indipendentemente dalla risposta fornita dal candidato e ha rideterminato la graduatoria. Per effetto della riassegnazione del punteggio, la ricorrente ha raggiunto almeno 14 punti, soglia prevista dall'art. 9 del bando per l'ammissione alla prova orale. Il Tribunale ha ritenuto che tale intervento avesse integralmente soddisfatto l'interesse azionato, configurando non una sopravvenuta carenza di interesse, con conseguente improcedibilità, ma la cessazione della materia del contendere. Le spese sono state compensate per metà; per la restante metà l'A.S.L. è stata condannata, in base alla soccombenza virtuale, al pagamento di 400 euro oltre accessori, rimborso forfettario e contributo unificato se versato. La soccombenza virtuale è stata valutata tenendo conto della serialità del contenzioso, del riesame tempestivo, della natura specialistica e tecnicamente discrezionale delle questioni e della definizione del giudizio in sede cautelare dopo due udienze camerali.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  sentita la stessa parte ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm.

  Consente la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, adottata nella camera di consiglio cautelare previo avviso alle parti.

• art. 30 c.p.a.

  condanna dell’Amministrazione al risarcimento del danno in forma specifica

  Richiamato quale base della domanda di reintegrazione in forma specifica mediante rettifica del punteggio o rinnovazione delle operazioni concorsuali; la domanda non è stata esaminata nel merito per la cessazione della materia del contendere.

• art. 12 d.P.R. 220/2001

  prescrizioni relative alla tutela dell’anonimato ed alla correttezza delle operazioni concorsuali

  Richiamato quale parametro della censura subordinata relativa alla regolarità delle operazioni concorsuali; il Tribunale non ha deciso tale motivo nel merito.

• art. 9 del bando di concorso

  soglia per l’ammissione all’orale

  Prevede la soglia di 14 punti nella prova pratica per l’ammissione alla prova orale.

Massime di principio

• Quando l'amministrazione, nel corso del giudizio, riesamina gli atti contestati e adotta misure che soddisfano integralmente l'interesse sostanziale del ricorrente, il giudizio deve essere dichiarato estinto per cessazione della materia del contendere, non improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• Nelle controversie concorsuali relative a quesiti a risposta multipla, l'attribuzione del punteggio a tutte le risposte indipendentemente dall'opzione prescelta può soddisfare l'interesse del candidato che contesti l'erroneità o l'ambiguità dei quesiti, quando tale riassegnazione consenta il superamento della soglia di ammissione alla fase successiva.
• La regolazione delle spese in caso di cessazione della materia del contendere può essere effettuata sulla base della soccombenza virtuale, valutando l'esito ipotetico delle censure e, contestualmente, la tempestività dell'autotutela, la serialità del contenzioso, la complessità tecnica delle questioni e il grado di definizione processuale raggiunto.

Come è indicizzato