Sentenza n. 3787/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

Lo straniero aveva impugnato dinanzi al TAR Lazio il diniego di visto di ingresso per motivi di lavoro autonomo, relativo all'attività di consulente informatico, deducendo violazione di legge ed eccesso di potere. Il TAR aveva respinto il ricorso ritenendo non provato che l'interessato avesse concretamente svolto nel proprio Paese l'attività lavorativa indicata nella richiesta di visto. In appello, l'interessato ha contestato l'asserita indimostrazione delle motivazioni poste dal primo giudice a fondamento del rigetto e ha riproposto le censure già dedotte. Dopo il rigetto dell'istanza cautelare, l'appellante ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione nel merito, in ragione del tempo trascorso.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha dichiarato l'appello improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, prendendo atto dell'espressa dichiarazione dell'appellante di non avere più interesse alla decisione. Non ha quindi esaminato nel merito le censure relative al diniego di visto né ha valutato la correttezza della sentenza del TAR. Le spese del grado sono state compensate in ragione della peculiare natura delle questioni trattate e dell'esito del giudizio.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Costituisce la base processuale per la definizione del giudizio mediante declaratoria di improcedibilità.

• art. 38 c.p.a.

  Richiamato dal Collegio nell'applicazione delle disposizioni processuali rilevanti.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nel contesto della declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale presupposto per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi dell'appellante.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alla disciplina nazionale sulla protezione dei dati personali, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• Quando l'appellante dichiara espressamente di non avere più interesse alla decisione nel merito, il giudice amministrativo deve dichiarare l'appello improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare le censure sostanziali dedotte.
• La sopravvenuta carenza di interesse può essere ravvisata anche in ragione del tempo trascorso, ove la parte interessata rappresenti espressamente che non intende più ottenere una decisione sul merito della controversia.
• In caso di declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, le spese possono essere compensate quando la peculiarità delle questioni trattate e l'esito del giudizio ne giustifichino la compensazione.

Come è indicizzato