Ordinanza n. 22/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La controversia

Gli appellanti hanno impugnato la sentenza di primo grado, deducendone l’erroneità per avere avallato il giudizio di inaffidabilità formulato dalla Prefettura senza svolgere un’autonoma valutazione della consistenza, dell’attualità e della gravità degli elementi posti a fondamento del divieto prefettizio. In sede cautelare hanno inoltre dedotto il periculum in mora derivante dal grave e irreparabile pregiudizio economico conseguente alla protratta inibizione dell’attività imprenditoriale. L’amministrazione si è costituita per resistere.

La decisione

Il CGARS ha respinto l’istanza cautelare di sospensione dell’efficacia della sentenza di primo grado. In questa fase di cognizione sommaria ha rilevato che dagli atti emergeva la contestazione di svariati gravi reati e che non risultava comprovata l’archiviazione o la conclusione favorevole dei relativi procedimenti. Nel bilanciamento cautelare degli interessi ha ritenuto prevalente l’interesse all’ordine e alla sicurezza pubblica sotteso al provvedimento prefettizio. Le spese della fase cautelare sono state compensate per la particolarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa per la domanda cautelare in appello.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi degli appellanti.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata, in relazione all’oscuramento dei dati personali.

Massime di principio

• In sede cautelare d’appello, la valutazione della legittimità del provvedimento impugnato resta sommaria e non richiede la definizione definitiva delle questioni di merito.
• Quando dagli atti emergono contestazioni relative a svariati gravi reati e non risulta comprovata l’archiviazione o la conclusione favorevole dei procedimenti, tali elementi possono sostenere, nella fase cautelare, il giudizio di inaffidabilità posto a fondamento di un provvedimento prefettizio interdittivo dell’esercizio di un’attività economica.
• Nel bilanciamento cautelare, l’interesse economico del privato alla prosecuzione dell’attività imprenditoriale può risultare recessivo rispetto all’interesse pubblico all’ordine e alla sicurezza pubblica sotteso al provvedimento prefettizio.
• La deduzione di un grave pregiudizio economico derivante dall’inibizione dell’attività non comporta automaticamente la sospensione cautelare dell’atto o della sentenza impugnata, quando prevalgano le esigenze di ordine e sicurezza pubblica.

Come è indicizzato