Sentenza del 18/02/2025 n. 4151 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società è stata qualificata come "società di comodo" per il periodo d'imposta 2008 e le è stato negato il credito IVA di Euro 42.108,00 esposto in dichiarazione e utilizzato nell'esercizio successivo, in virtù del mancato superamento, per tre periodi d'imposta, della soglia di ricavi prevista dall'art. 30 L. n. 724/1994 (test di operatività). L'Agenzia ha anche recuperato maggiori imposte dirette.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, richiamando la sentenza della Corte di Giustizia UE (causa C-341/22, 7.3.2024) che ha ritenuto incompatibile con la direttiva IVA la previsione nazionale che subordina la qualifica di soggetto passivo e il diritto alla detrazione a una soglia minima di ricavi. La S.C. ha disapplicato la parte dell'art. 30 L. n. 724/1994 che operava tale presunzione assoluta, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla CTR della Campania per ulteriori accertamenti di merito: il giudice di merito dovrà verificare la concreta effettività dell'attività economica svolta nel periodo, l'impiego dei beni e servizi acquistati per operazioni soggette ad imposta e l'assenza di frode o abuso. Le altre questioni sono state assorbite.

Norme richiamate

• Direttiva 2006/112/CE (direttiva IVA)

  L'art. 9 e il principio di neutralità impediscono di negare lo status di soggetto passivo o il diritto alla detrazione per il solo fatto che il valore economico delle operazioni non raggiunga una soglia nazionale. Il diritto alla detrazione è garantito purché sussistano le condizioni previste dalla direttiva, salvo casi di frode o abuso.

• Direttiva 77/388/CEE

  art. 18 par. 4; art. 27 par. 1-4

  Richiamata in via storica nei motivi di ricorso per la nozione di diritto alla detrazione; la giurisprudenza unionale conferma l'orientamento della disciplina IVA in materia di detrazione.

• Legge n. 724/1994

  art. 30, comma 4 (secondo periodo)

  La disposizione che presume la non operatività della società sulla base di una soglia di ricavi eccede i limiti necessari per prevenire frodi/abusi ai sensi della normativa unionale e va disapplicata quando imponga la perdita del diritto alla detrazione senza verifica concreta.

• D.P.R. n. 633/1972

  Norme sul calcolo del volume d'affari e rilevanza delle fatture; la CTR aveva escluso alcune fatture dal computo, questione che però è stata assorbita dalla decisione della Cassazione.

• D.Lgs. n. 471/1997

  La legittimità della sanzione ai sensi dell'art. 5 comma 4 è stata contestata dalla ricorrente (richiamando il principio di proporzionalità); la questione è stata assorbita dopo l'accoglimento del primo motivo.

• Corte di giustizia UE, causa C-341/22

  La Corte ha stabilito che una normativa nazionale che subordina il diritto alla qualifica di soggetto passivo o alla detrazione IVA al raggiungimento di una soglia di ricavi è incompatibile con la direttiva IVA; ha altresì precisato che la detrazione è esclusa solo in presenza di frode o abuso (compresa la costruzione artificiosa).

• Codice di procedura civile

  art. 360 comma 1 nn. 3 e 4 (motivi di cassazione)

  Richiamato per i vizi denunciati in cassazione (violazione di norme di diritto e vizi di motivazione/istruzione della prova); tali motivi sono stati in gran parte assorbiti.

Massime di principio

• Una norma nazionale non può privare automaticamente un soggetto del diritto alla detrazione IVA sulla base del non raggiungimento di una soglia minima di ricavi: va rispettata la disciplina comunitaria (art. 9 e art. 167 Direttiva IVA).
• Il diritto alla detrazione sussiste se, nel periodo contestato, il contribuente ha effettivamente esercitato un'attività economica (intesa come produzione, commercializzazione o prestazione di servizi finalizzata a ricavi stabili), ha impiegato i beni e servizi acquistati per operazioni soggette a IVA e le operazioni non rientrano in una frode o in un abuso (es. costruzione artificiosa).
• Le attività preparatorie possono giustificare la detrazione anche in assenza di operazioni attive, purché siano finalizzate all'effettivo avvio dell'attività tipica.
• In presenza di contrasto tra normativa nazionale e principi comunitari in materia di IVA occorre disapplicare la disposizione nazionale incompatibile e procedere a un concreto accertamento di merito sulla effettiva operatività e sull'eventuale esistenza di frode/abuso.
• L'onere probatorio grava sull'amministrazione finanziaria quando essa pretende di escludere il diritto di detrazione per frode o abuso; non è sufficiente fondarsi su presunzioni assolute legate al volume d'affari.
• Su rinvio, il giudice di merito dovrà analizzare documenti e circostanze concrete (contratti di locazione/concessione, flussi di ricavi, impieghi di beni e servizi, attività preparatorie, elementi soggettivi riconducibili a frode/abuso) per decidere sul diritto alla detrazione e sul rimborso.