Cassazione Civile, Ordinanza n. 03584/2023 del 06/02/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRPEF per l'anno d'imposta 2005, emesso nei confronti di un soggetto ritenuto dall'Ufficio socio occulto di una società a ristretta base sociale. Dopo un accertamento originario verso la società, fondato sulla contabilizzazione di fatture passive riferite a una frode carosello, l'Ufficio ha ritenuto distribuiti ai soci gli utili extracontabili e ha imputato al contribuente maggior reddito, assumendo che egli fosse, in realtà, il vero socio occulto, anche tramite una società svizzera indicata come schermo. La CTP aveva rigettato il ricorso del contribuente; la CTR aveva invece accolto l'appello, ritenendo provata solo la qualità di amministratore di fatto e non anche quella di socio occulto. In cassazione l'Agenzia ha dedotto due motivi: 1) violazione degli artt. 2247 e 2729 c.c., lamentando che la CTR avesse escluso la qualità di socio occulto nonostante una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti, e avesse valorizzato in modo atomistico gli elementi probatori; 2) violazione dell'art. 20 d.lgs. 74/2000, censurando il richiamo da parte della CTR a una sentenza penale che aveva escluso gli elementi probatori della qualità di socio, nonostante l'asserita insussistenza di pregiudizialità tra i due giudizi.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo fondato il vizio relativo alla неправia applicazione delle regole sulla prova presuntiva. Ha affermato che la CTR, pur dando atto di diversi elementi indiziari, non li aveva valutati nel loro complesso ma solo in modo atomistico, omettendo la necessaria analisi congiunta degli indizi. Il secondo motivo è rimasto assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, per nuovo esame nel rispetto dei principi indicati e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Viene richiamato come parametro del vizio di violazione o falsa applicazione di legge denunciato in cassazione.

• art. 2247 c.c.

  È evocato in relazione alla nozione di contratto di società e alla dedotta qualità di socio occulto.

• art. 2729 c.c.

  La Corte ribadisce che la prova presuntiva richiede gravità, precisione e concordanza degli indizi, da valutarsi complessivamente e non atomisticamente.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in combinazione con l'art. 2729 c.c. quale norma definitoria della presunzione.

• art. 2475 c.c.

  È citato dal ricorrente per sostenere che l'amministrazione della società è ordinariamente affidata a uno o più soci, ma la Corte non fonda la decisione su tale disposizione.

• art. 20 d.lgs. n. 74 del 2000

  È evocato nel secondo motivo per contestare il rilievo attribuito dalla CTR a una sentenza penale; il motivo resta assorbito.

• art. 2697 c.c.

  La Corte richiama, in via generale, il tema del riparto e della valutazione della prova nell'ambito del giudizio di legittimità.

• art. 2932 c.c.

  Citato solo nella tassonomia non pertinente; nel testo della sentenza non risulta richiamato.

Massime di principio

• In tema di prova per presunzioni, i requisiti di gravità, precisione e concordanza devono essere verificati non isolando ciascun indizio, ma valutando l'intero quadro indiziario nel suo insieme e nel reciproco rafforzamento degli elementi.
• Il giudice di merito viola le regole della prova critica quando, pur in presenza di una pluralità di elementi indiziari, si limita a escluderne singolarmente il valore senza compiere la necessaria valutazione sintetica e complessiva.
• La qualificazione di socio occulto può essere ricostruita attraverso indici rivelatori e comportamenti concludenti, se sistematici e idonei a mostrare una stabile partecipazione al perseguimento degli scopi sociali.
• La censura in cassazione è ammissibile quando non mira a una nuova valutazione del merito, ma denuncia l'erroneo metodo giuridico di apprezzamento della prova presuntiva adottato dal giudice di merito.
• La presenza di una decisione penale non impedisce di per sé la valutazione autonoma nel processo tributario, ma nel caso deciso il motivo relativo a tale profilo è rimasto assorbito dall'accoglimento della censura sulla prova presuntiva.

Come è indicizzato