Cassazione Penale, Sentenza n. 14938/2023 del 07/04/2023

Esito

La controversia

La ricorrente ha presentato due motivi: (1) errata applicazione della norma penale in relazione all'elemento oggettivo del reato, censurando che l'accusa di distrazione si fonda sull'azzeramento contabile di un credito solo per l'assenza di documentazione comprovante la compensazione residua, nonostante fosse provato un accordo di compensazione e la documentazione a favore della maggior parte del credito; (2) vizio relativo all'elemento soggettivo, per non avere la Corte indicato i necessari indici di fraudolenza che dimostrino l'intenzione della ricorrente di destinare il patrimonio sociale a fini diversi da quelli aziendali.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha osservato che la ricorrente aveva documentato la compensazione della maggior parte del credito e che la Corte d'appello ha malamente applicato il principio secondo cui la mancata dimostrazione della destinazione dei beni può far presumere la distrazione. La presunzione non è automatica: le giustificazioni rese dall'amministratore devono essere valutate nel contesto probatorio e, se le spiegazioni appaiono credibili o non efficacemente smentite, non può basarsi la condanna solo sull'assenza materiale dei beni. La Corte ha rilevato carenze motivazionali circa la parte residua del credito e l'elemento soggettivo, e per tali ragioni ha annullato la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Firenze per nuovo giudizio.

Norme richiamate

• Legge fallimentare

  Il comma assegna all'interessato l'obbligo di verità circa la destinazione dei beni all'atto dell'interpello del curatore e giustifica, in termini limitati, una sollecitazione probatoria sull'amministratore; tuttavia la presunzione di distrazione non opera in modo automatico ma solo se le giustificazioni non risultano idonee a suscitare un ragionevole dubbio.

• Codice penale / reato fallimentare

  art. 216, comma 1, n. 1 (richiamato nel giudizio)

  Le condotte descritte riferiscono anche alla condotta infedele nell'ambito dell'interpello fallimentare; la norma è stata interpretata come compatibile con l'inversione probatoria limitata quando i beni non sono rinvenuti, ma sempre nel quadro di una valutazione complessiva delle giustificazioni e delle prove.

• Principio giurisprudenziale della Cassazione

  sentenze richiamate (es. Sez. 5, n. 7048/2008; Sez. 5, n. 8260/2015; Sez. 5, n. 17228/2020; Sez. 5, n. 2732/2021)

  La giurisprudenza ammette che la prova della distrazione possa desumersi dalla mancata dimostrazione della destinazione dei beni da parte dell'amministratore, ma richiede che tale presunzione non sia applicata con automatismo: le giustificazioni devono essere valutate e, se non efficacemente confutate, possono generare un ragionevole dubbio a favore dell'imputato.

Massime di principio

• La mancata documentazione della destinazione di beni aziendali può far presumere la distrazione solo se le giustificazioni offerte dall'amministratore non reggono; non è una presunzione automatica.
• L'art. 87 L.F. impone un obbligo di verità all'interpello del curatore e giustifica una sollecitazione probatoria verso l'amministratore, ma entro i limiti di una valutazione complessiva e motivata delle prove.
• Il giudice deve esplicitare e motivare perché le giustificazioni documentali o dichiarative dell'amministratore sono inidonee a generare un ragionevole dubbio; la mera assenza dei beni non basta.
• Per l'elemento soggettivo della bancarotta fraudolenta occorre indicare specifici indici di fraudolenza (es. condotte sistematiche di sottrazione, artifici contabili, prove di intenzione) e non limitarsi a dedurre la colpevolezza dall'assenza di documenti.
• Se la parte residua di credito è modesta e non vi è prova di distrazione chiara, la situazione può essere interpretata come disordine contabile piuttosto che come condotta fraudolenta, salvo elementi probatori contrari.
• Difetti motivazionali rilevanti sulla valutazione delle prove e sull'elemento soggettivo giustificano l'annullamento della sentenza e il rinvio per nuovo giudizio.