Sentenza del 18/01/2017 n. 1119 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava l'annullamento, disposto dalla CTR, della ripresa a tassazione relativa a ricavi asseritamente non contabilizzati per l'anno 2002, pari a Euro 50.774,86. L'accertamento induttivo era fondato sull'incompletezza delle fatture e sulla mancata produzione, da parte della società, di schede tecniche, listini prezzi e informazioni sulle lavorazioni. L'Agenzia sosteneva che tali elementi fossero sufficienti a fondare presunzioni gravi, precise e concordanti e censurava anche il mancato ricalcolo dei ricavi da parte del giudice d'appello. Tecnotessile, con ricorso incidentale, contestava invece il mancato riconoscimento della deducibilità di alcuni costi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate sia quello incidentale di Tecnotessile, compensando le spese. Ha riconosciuto in astratto la legittimità dell'accertamento analitico-induttivo anche in presenza di contabilità formalmente regolare, purché fondato su fatti certi e su presunzioni gravi, precise e concordanti. Tuttavia, nel caso concreto, il criterio utilizzato dall'Ufficio per quantificare la manodopera e i maggiori ricavi non era univoco né adeguatamente attendibile: l'incompletezza delle fatture e la valutazione del costo della manodopera potevano essere interpretate diversamente. La CTR aveva quindi correttamente annullato la specifica ripresa a tassazione. La Corte ha inoltre ritenuto legittimo l'annullamento parziale dell'avviso senza necessità di rideterminare i ricavi e ha dichiarato inammissibile, in sostanza, la richiesta della società sui costi perché diretta a ottenere un riesame del merito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  L'accertamento analitico-induttivo è consentito anche in presenza di contabilità formalmente regolare quando essa sia contestabile sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti.

  L'Amministrazione può rettificare singoli componenti reddituali anche con contabilità formalmente regolare, ma deve fondarsi su fatti storici certi e su un ragionamento presuntivo logicamente univoco. Un elemento meramente valutativo o ambiguo non è sufficiente.

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 39, comma 1, e 54, comma 2

  Le disposizioni disciplinano i poteri di rettifica e di accertamento in materia tributaria; la loro applicazione richiede comunque una ricostruzione attendibile dei ricavi e non consente di fondare la pretesa su criteri presuntivi non plausibili.

• Codice civile, artt. 2697 e 2729

  L'onere della prova grava sulla parte che fa valere la pretesa e le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti. Il contribuente non può essere considerato onerato della prova contraria quando l'Amministrazione non abbia prima dimostrato adeguatamente il fatto presunto.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 32

  La norma riguarda i poteri istruttori dell'Amministrazione finanziaria, inclusa la richiesta di documenti e informazioni al contribuente; la mancata collaborazione può avere rilievo, ma non sostituisce la necessità di una quantificazione attendibile dei maggiori ricavi.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 2 e 35, comma 3, e art. 277

  Le norme riguardano l'oggetto e i poteri decisori del giudice tributario. Quando una specifica ripresa è illegittima, il giudice può annullare parzialmente l'avviso senza essere obbligato a rideterminare d'ufficio l'importo dei ricavi.

• Codice di procedura civile, artt. 360, 384, comma 2, e 360, comma 1, n. 5

  La Corte di cassazione giudica sulle violazioni di legge e sui vizi motivazionali nei limiti previsti dalla legge, senza procedere a un nuovo esame del merito o alla rivalutazione delle prove, salvo i casi specificamente consentiti.

Massime di principio

• Un accertamento analitico-induttivo può essere legittimo anche se la contabilità è formalmente regolare, ma l'Amministrazione deve individuare elementi oggettivi e non ambigui dai quali derivare logicamente i maggiori ricavi.
• La semplice incompletezza delle fatture o la mancata produzione di documenti non dimostra automaticamente l'esistenza e l'ammontare di ricavi occultati: occorre un criterio di quantificazione coerente con la natura dei beni o dei servizi.
• Il fatto posto alla base della presunzione deve essere storicamente certo e non dipendere da una valutazione controversa dell'Ufficio; se lo stesso elemento ammette interpretazioni plausibili diverse, la presunzione può risultare insufficiente.
• L'onere della prova resta inizialmente a carico dell'Amministrazione. Il contribuente è tenuto a fornire prova contraria solo dopo che l'Ufficio abbia costruito una pretesa fondata su presunzioni qualificate.
• Il giudice tributario può annullare parzialmente un avviso di accertamento quando una specifica ripresa risulti illegittima, senza necessariamente procedere alla ricostruzione alternativa dell'imponibile.
• In cassazione non è normalmente possibile ottenere una nuova valutazione dei fatti, delle fatture o dei criteri economici utilizzati: le censure devono riguardare effettive violazioni di legge o vizi motivazionali rilevanti.