Ordinanza n. 158/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

La società ricorrente ha chiesto il risarcimento dei danni asseritamente conseguenti all'annullamento giurisdizionale, con sentenza del TAR Lombardia n. 1720/2022 divenuta definitiva, di tredici dinieghi comunali relativi all'installazione di cartelli pubblicitari bifacciali di dimensioni pari a 1,50 x 2,00 metri, nonché al mancato adempimento da parte del Comune alle statuizioni della medesima sentenza. Dal testo non risultano specificati gli ulteriori motivi di illegittimità o i criteri di quantificazione del danno dedotti nel ricorso risarcitorio.

La decisione

Il TAR non ha definito la domanda risarcitoria. Ha disposto incombenti istruttori per verificare se permanga l'interesse della società alla decisione nel merito e, in caso positivo, per acquisire una memoria aggiornata sui fatti e sugli eventuali atti sopravvenuti, nonché l'indicazione dell'eventuale necessità di ulteriore istruttoria. Ha ordinato al Comune di fornire chiarimenti documentati e aggiornati sulla vicenda e di depositare, ove non già prodotti, i provvedimenti contestati e la relativa documentazione. Gli adempimenti devono essere eseguiti entro trenta giorni dalla comunicazione dell'ordinanza nelle forme del PAT. Il giudice ha avvertito che l'inerzia della parte ricorrente sulla dichiarazione di permanenza dell'interesse potrà essere valutata, ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a., ai fini della dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa per i poteri istruttori del giudice amministrativo.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato per la possibile valutazione dell'inerzia della parte ai fini della decisione processuale.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni applicabili agli incombenti istruttori.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Consente di valutare il comportamento processuale della parte che, richiesta di dichiarare la permanenza dell'interesse, rimanga inerte, ai fini della dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni applicabili all'ordinanza.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo richiede alla parte ricorrente di dichiarare motivatamente la permanenza dell'interesse alla decisione e di aggiornare la situazione di fatto e di diritto, l'inerzia protratta entro il termine assegnato può essere valutata come manifestazione implicita ma inequivoca dell'attuale disinteresse alla decisione e condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 84, comma 4, c.p.a.
• In un giudizio risarcitorio fondato sull'annullamento di provvedimenti amministrativi e sul dedotto mancato adempimento delle statuizioni giudiziali, il giudice può disporre l'acquisizione di chiarimenti documentati e degli atti amministrativi rilevanti, aggiornati allo stato della controversia, prima di assumere decisioni sulla domanda.

Come è indicizzato