Cassazione Penale, Sentenza n. 29126/2022 del 22/07/2022

Esito

La controversia

La ricorrente chiedeva il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva ai sensi dell'art. 671 c.p.p. tra più condanne a suo carico (elencate nell'ordinanza impugnata), sostenendo che i reati fossero della stessa specie, commessi in un limitato arco temporale, in un ristretto ambito geografico e talvolta con lo stesso complice; censurava altresì l'erronea applicazione dell'art. 81 c.p. e la carenza/manifesta illogicità della motivazione

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che il giudice dell'esecuzione ha correttamente escluso la continuazione perché mancava l'elemento della "anticipata e unitaria ideazione" delle condotte: i reati non erano del tutto omogenei, erano stati commessi in luoghi diversi, con modalità differenti e in alcuni casi in concorso con terzi; inoltre la ricorrente non ha fornito allegazioni specifiche e puntuali atte a dimostrare la programmazione unitaria dei delitti. La Corte ha precisato che la mera contiguità temporale, l'identità della specie del reato o l'abitualità a delinquere non sono di per sé sufficienti e che la detenzione intermedia non esclude di per sé la continuazione. La ricorrente è stata condannata alle spese processuali

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma che consente il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva; la Corte ha richiamato l'esigenza che sussista l'anticipata e unitaria ideazione dei reati (identità del disegno criminoso) e ha ritenuto che tale condizione non fosse dimostrata nei fatti di causa

• art. 81 cod. pen.

  Principio sulla continuazione del reato (cumulo materiale o applicazione della continuazione); la Corte ha osservato che per applicare l'art. 81 è necessario accertare la preordinazione unitaria delle condotte e distinguere questa dall'aberrazione consistente nella mera tendenza a delinquere

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Norme sui motivi di impugnazione in Cassazione; la ricorrente ha invocato tali lettere per lamentare errore di diritto e insufficienza/manifesta illogicità della motivazione, ma la Corte ha ritenuto le censure generiche e non efficaci a sovvertire la valutazione del giudice dell'esecuzione

Massime di principio

• Per riconoscere la continuazione in sede esecutiva è necessario dimostrare non solo la somiglianza dei reati, ma l'anticipata e unitaria ideazione: i delitti dovevano essere programmati, almeno nelle linee essenziali, già al momento del primo fatto
• Indici utili per accertare il disegno criminoso sono la tipologia e l'omogeneità dei reati, il bene giuridico offeso, le modalità operative comuni, la contiguità spaziale e temporale, la sistematicità e la presenza degli stessi complici; tuttavia nessun indice è da solo decisivo
• La mera contiguità cronologica, l'identità della specie dei reati o la tendenza abituale a delinquere non bastano per configurare la continuazione: serve un'onesta e specifica allegazione probatoria, soprattutto in sede esecutiva
• La detenzione o altra misura cautelare subita tra reati non esclude automaticamente la continuazione, ma il suo effetto va valutato congiuntamente agli altri indicatori e non può sostituire la dimostrazione della progettazione unitaria
• In sede esecutiva l'onere di allegazione gravante sull'istante è stringente: bisogna indicare elementi concreti e non generiche affermazioni affinché il giudice possa riconoscere la continuazione