Sentenza del 04/03/2016 n. 4353 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato quattro avvisi di accertamento relativi agli anni 2001-2004. L'Ufficio aveva recuperato l'IVA detratta su acquisti di autovetture ritenuti inseriti in una frode carosello con società cartiere e operazioni soggettivamente inesistenti. Erano stati inoltre contestati costi e IVA relativi a lavori eseguiti da terzi, per carenza di documentazione sull'inerenza, nonché un compenso di intermediazione ritenuto incerto. La contribuente contestava anche il diniego del condono fiscale, vizi di motivazione degli atti impositivi e l'omessa pronuncia sulle sanzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto l'ottavo, il decimo e il quindicesimo motivo, dichiarando assorbito l'undicesimo; ha rigettato il dodicesimo motivo e dichiarato inammissibili gli altri. In particolare, ha stabilito che la mera interposizione di società cartiere non basta a negare la detrazione IVA: l'Agenzia deve provare, mediante elementi oggettivi, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando la diligenza esigibile, di partecipare a un'evasione. La CTR aveva inoltre erroneamente posto sul contribuente l'onere di provare la propria estraneità alla frode e aveva omesso di pronunciarsi sull'impugnazione del provvedimento sanzionatorio. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale del Trentino-Alto Adige, anche per le spese del giudizio di legittimità. Il motivo relativo al condono è stato invece respinto, ritenendosi necessaria una dichiarazione completa per tutti i periodi e le voci d'imposta rilevanti.

Norme richiamate

• Art. 2697 c.c.

  In caso di contestazione della detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, l'onere iniziale di provare, con elementi oggettivi, la frode e la conoscenza o conoscibilità della stessa grava sull'Amministrazione finanziaria.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 19

  Il diritto alla detrazione IVA può essere negato quando sia dimostrato che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere che l'operazione si inseriva in un'evasione fiscale.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 60-bis

  La disposizione è richiamata nel contesto delle frodi IVA, ma la Corte ribadisce che la negazione della detrazione non può fondarsi sul solo dato oggettivo dell'interposizione fittizia: occorre valutare il profilo soggettivo del cessionario.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 64

  Richiamato dalla ricorrente in relazione agli obblighi e alle responsabilità connessi all'accertamento fiscale; la decisione valorizza comunque il principio secondo cui l'Amministrazione deve provare la conoscenza o conoscibilità della frode.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54, comma 2

  Richiamato in materia di accertamento IVA; la Corte censura l'applicazione della regola probatoria fatta dalla CTR, che aveva trasferito sul contribuente l'onere principale di dimostrare l'assenza di consapevolezza.

• L. n. 289 del 2002, artt. 8 e 9

  Il condono tombale richiede una dichiarazione completa e omnicomprensiva per tutti i periodi d'imposta previsti dalla legge. L'omissione di annualità o di voci imponibili rilevanti impedisce il perfezionamento della definizione.

• L. n. 212 del 2000, art. 7, comma 1

  Richiamato dalla contribuente in tema di motivazione e allegazione degli atti richiamati nell'avviso di accertamento; la relativa censura è stata dichiarata inammissibile per essere stata formulata contro l'atto impositivo anziché contro la motivazione della sentenza.

• Art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi su tutte le domande e questioni devolute. L'omessa pronuncia sulla contestazione delle sanzioni costituisce vizio della sentenza e ha comportato la cassazione con rinvio.

• Art. 75 TUIR, oggi art. 109

  La deducibilità dei costi richiede certezza, documentazione e inerenza. La valutazione della sufficienza della documentazione e del nesso con l'attività d'impresa è stata considerata questione di merito, non riesaminabile in cassazione.

Massime di principio

• Nelle frodi IVA carosello, la presenza di società cartiere o di un'interposizione fittizia non determina automaticamente l'indetraibilità dell'IVA per l'acquirente finale.
• L'Amministrazione finanziaria deve fornire elementi oggettivi e specifici dai quali risulti che il contribuente conosceva o, secondo la diligenza di un operatore accorto, avrebbe dovuto conoscere la frode.
• Il contribuente non deve provare in via principale la propria estraneità: dopo la prova indiziaria dell'Ufficio, deve eventualmente dimostrare di avere adottato controlli e cautele ragionevoli in rapporto alle circostanze.
• Indizi come prezzi anomali, catene commerciali prive di giustificazione, contatti diretti con soggetti fraudolenti o irregolarità manifeste possono contribuire a provare la conoscibilità della frode, ma devono essere valutati complessivamente.
• Il giudice tributario deve distinguere tra inesistenza oggettiva dell'operazione e inesistenza soggettiva dell'emittente: nel secondo caso è centrale la prova della consapevolezza o conoscibilità dell'evasione.
• Per beneficiare di un condono omnicomprensivo occorre rispettare integralmente i requisiti formali e sostanziali previsti dalla legge, includendo tutti i periodi e le voci imponibili richiesti.
• Le spese aziendali sono deducibili e l'IVA è detraibile solo se adeguatamente documentate e dimostrate come inerenti; il collegamento astratto con l'attività esercitata può non essere sufficiente.
• Il giudice deve pronunciarsi espressamente anche sulle domande relative alle sanzioni; l'omissione comporta un vizio della decisione.