Cassazione Penale, Sentenza n. 39772/2022 del 20/10/2022

Esito

La controversia

Gold Island ha impugnato l'ordinanza che ha confermato il sequestro preventivo per equivalente di somme fino a €645.855,00 eseguito sui conti correnti della società in relazione a reati fiscali contestati ad Antonio Iovino (amministratore di Ipa Group S.r.l.). La ricorrente ha sostenuto che il sequestro non poteva colpire i conti della società perché: a) l'ente non era beneficiario diretto del reato; b) la delega ad operare sul conto non equivale alla "disponibilità" patrimoniale richiesta per il sequestro, essendo tale delega espressione di funzioni gestorie e di mandato e non attribuendo al delegato la signoria di fatto sulle somme come uti dominus.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso parzialmente: ha ritenuto errata l'affermazione del Tribunale secondo cui la sola delega illimitata e la titolarità delle quote sarebbero sufficienti a dimostrare la disponibilità delle somme. La Cassazione ha spiegato che, se la delega si inserisce in un rapporto gestorio (es. poteri dell'amministratore nell'esercizio della sua funzione sociale), essa va qualificata come funzione amministrativa per conto della società e non attribuisce al delegato la disponibilità nei termini richiesti per il sequestro per equivalente. Per tale errore di valutazione l'ordinanza impugnata è stata annullata e rinviata al Tribunale di Potenza per un nuovo esame limitatamente al profilo della disponibilità delle somme.

Norme richiamate

• art. 321, comma 2, cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata in relazione al riesame dell'ordinanza impugnata; la Cassazione ha valutato la legittimità del provvedimento impugnato alla luce di questa norma.

• art. 10-ter D.Lgs. 74/2000

  Norma che disciplina il reato contestato (violazioni tributarie), il profitto del reato è stato individuato nelle imposte non versate; è il titolo del reato ai fini della misura cautelare patrimoniale.

• art. 12-bis D.Lgs. 74/2000

  Prevede il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente; la Cassazione ha interpretato la nozione di "disponibilità" delle somme ai fini dell'applicazione dell'articolo, distinguendo tra delega come strumento che conferisce disponibilità e delega inserita in un rapporto gestorio/mandato che non attribuisce disponibilità uti dominus.

Massime di principio

• Il sequestro per equivalente può colpire i beni intestati a terzi solo se quei beni sono nella effettiva "disponibilità" dell'indagato (cioè se questi può dispormi come se fosse titolare), non semplicemente perché intestati a una società collegata.
• Una delega ad operare su conto corrente può presumere la disponibilità delle somme se è illimitata, priva di scopo indicato e non inserita in un chiaro rapporto gestionale; però, se la delega è parte di un rapporto gestorio (es. poteri dell'amministratore verso la società), va qualificata come funzione di mandato e non attribuisce automaticamente disponibilità personale.
• La mera titolarità delle quote societarie del delegante non è sufficiente a dimostrare che le somme sui conti della società siano nella disponibilità personale del socio o del delegato.
• Il giudice deve valutare la sostanza del rapporto (mandato, funzione gestionale, limiti della delega, obblighi di rendiconto) e non limitarsi alla forma (es. presenza di una delega); decisioni che non effettuano tale valutazione possono essere annullate e rinviate.
• In situazioni analoghe, chi chiede la disapplicazione del sequestro deve fornire elementi che dimostrino che la delega è di natura gestionale/mandataria; dall'altra parte, il pubblico ministero deve documentare l'effettiva possibilità per l'indagato di disporre delle somme come proprie.