Sentenza del 16/11/2018 n. 29531 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava l'importazione dalla Repubblica Popolare Cinese di parti essenziali di biciclette, dichiarate con bollette del 9 febbraio 2006 e del 27 luglio 2006. L'Agenzia delle Dogane contestava l'assenza della preventiva autorizzazione alla destinazione particolare e, di conseguenza, l'indebita fruizione dell'esenzione dal dazio antidumping, recuperando il cosiddetto dazio esteso e irrogando le relative sanzioni. La società sosteneva, tra l'altro, che per importazioni inferiori a 300 unità l'esenzione fosse automaticamente applicabile, invocando anche la buona fede, l'errore dell'autorità doganale e l'assenza di danno erariale.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondata la tesi secondo cui il limite quantitativo inferiore a 300 unità consentirebbe l'esenzione senza autorizzazione. Ha stabilito che la preventiva autorizzazione alla destinazione particolare è sempre necessaria per beneficiare dell'esenzione dal dazio antidumping, poiché il Regolamento CE n. 88/1997 rinvia alle condizioni previste dalla normativa doganale comunitaria. Il mancato rilievo dell'irregolarità da parte dell'autorità doganale non rende applicabile l'esimente della buona fede. Tuttavia, la CTR aveva omesso di pronunciarsi sulle specifiche censure relative alle sanzioni, salvo il profilo riguardante l'infondatezza della pretesa daziaria, già deciso. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale del Veneto, in diversa composizione, anche per le spese, affinché esamini le questioni sanzionatorie.

Norme richiamate

• Regolamento CE n. 88/1997

  "Le importazioni di parti essenziali di biciclette sono esonerate dal pagamento del dazio esteso qualora siano ammesse nell'ambito del controllo della destinazione particolare"; l'art. 14 subordina l'esenzione alle condizioni previste dalla normativa doganale comunitaria.

  L'esenzione dal dazio antidumping è subordinata al rispetto delle condizioni del regime di destinazione particolare, inclusa la preventiva autorizzazione. Il riferimento al limite quantitativo di 300 unità non elimina tale requisito.

• Regolamento CEE n. 2913/1992, art. 82

  "La merce ... resta soggetta a vigilanza doganale" quando è importata in esenzione in ragione dell'utilizzazione per fini particolari.

  Il beneficio collegato alla destinazione particolare comporta il controllo doganale della merce e richiede il rispetto delle condizioni formali del regime.

• Regolamento CEE n. 2454/1993, art. 292

  "È necessaria una autorizzazione scritta".

  La preventiva autorizzazione scritta costituisce una condizione essenziale per l'accesso al regime agevolato; non può essere sostituita dalla mera sussistenza dei presupposti materiali.

• Regolamento CEE n. 2454/1993, artt. 291-304

  Le disposizioni disciplinano il regime della destinazione particolare e le relative condizioni di autorizzazione e controllo, richiamate dal Regolamento CE n. 88/1997.

• Regolamento CEE n. 2913/1992, art. 220, par. 2, lett. b

  La contribuente aveva invocato l'esimente relativa all'errore dell'autorità doganale e alla propria buona fede, ma la Corte ne ha escluso l'applicabilità nel caso concreto.

• Testo Unico delle Leggi Doganali, art. 303

  La norma riguarda le sanzioni applicabili alle irregolarità doganali. La Corte ha rilevato che la CTR non aveva esaminato le contestazioni della contribuente sulla sussistenza e applicabilità delle sanzioni.

• Codice di procedura civile, art. 360

  La Corte ha distinto tra violazione di legge, omessa pronuncia e vizi motivazionali, dichiarando infondati o inammissibili diversi motivi e accogliendo la censura di omessa pronuncia sulle sanzioni.

Massime di principio

• Quando un'esenzione doganale è collegata a una destinazione particolare e la normativa richiede un'autorizzazione preventiva, l'autorizzazione costituisce normalmente una condizione essenziale e non è sostituibile dalla prova che la merce possedesse comunque i requisiti sostanziali.
• Un limite quantitativo previsto dalla normativa può disciplinare una specifica modalità di accesso all'esenzione, ma non elimina automaticamente gli ulteriori requisiti formali e autorizzatori espressamente richiamati dalla stessa disciplina.
• Le esenzioni dai dazi antidumping devono essere interpretate restrittivamente; in caso di dubbio prevale il rispetto rigoroso delle condizioni normative.
• Il fatto che l'autorità doganale non abbia contestato immediatamente l'irregolarità non esclude necessariamente il recupero del dazio e non comporta automaticamente l'esonero dalle sanzioni.
• Anche quando la pretesa tributaria principale è ritenuta fondata, il giudice deve esaminare autonomamente tutte le contestazioni relative alle sanzioni, comprese l'elemento soggettivo, l'eventuale errore scusabile, l'incertezza normativa, la corretta qualificazione della violazione e la legittimazione dell'autorità irrogante.
• L'omessa pronuncia su domande o eccezioni specificamente riproposte in appello può comportare la cassazione della sentenza con rinvio, anche se il giudizio sulla debenza del dazio è rimasto fermo.