Sentenza n. 13533/2026 - Roma, Sezione 5Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento di diniego del visto d'ingresso per lavoro subordinato, chiedendone l'annullamento previa tutela cautelare. Nelle more della trattazione della domanda cautelare, il MAECI ha rilasciato al ricorrente il visto richiesto e ne ha depositato copia in giudizio. Il ricorrente non ha formulato contestazioni rispetto a tale sopravvenienza.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, rilevando che il rilascio del visto richiesto ha integralmente soddisfatto l'interesse sostanziale perseguito dal ricorrente e ha quindi fatto venir meno l'interesse a una pronuncia di annullamento del diniego. Le spese di lite sono state integralmente compensate, in ragione del massiccio flusso di richieste di visto gravante sulla competente rappresentanza diplomatica e della particolare complessità dell'iter procedimentale.

Norme richiamate

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  La disposizione è richiamata quale presupposto per l'oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Le disposizioni sono richiamate, insieme all'art. 52 d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata ai fini dell'oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Il rilascio, nelle more del giudizio, del titolo amministrativo richiesto dal ricorrente soddisfa l'interesse sostanziale azionato e determina la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione sull'impugnazione del precedente diniego, con conseguente improcedibilità del ricorso.
• La sopravvenuta soddisfazione dell'interesse del ricorrente non comporta necessariamente la condanna dell'amministrazione alle spese: il giudice può compensarle integralmente quando ricorrano giusti motivi, quali il sovraccarico dell'amministrazione competente e la complessità dell'iter procedimentale.

Come è indicizzato