Sentenza del 23/10/2023 n. 29301 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Serit Sicilia era stata sanzionata per omessa regolarizzazione di fatture emesse dalla società incaricata delle notifiche (TNT Poste Notifiche Srl) ritenute non assoggettate a IVA. La controversia verteva sulla legittimità della sanzione irrogata al committente in relazione alla presunta irregolarità delle fatture del prestatore e sull'applicabilità delle esenzioni IVA previste (art.10 DPR 633/1972 e norme connesse). In cassazione Serit ha contestato anche vizi di motivazione della sentenza di grado d'appello, omissioni di pronuncia su questioni processuali e sostanziali (mancata contestazione formale, incertezza normativa, natura pubblicistica dell'attività), nonché l'assenza di legittimazione dell'Amministrazione a irrogare la sanzione. Inoltre Serit ha prodotto sentenze passate in giudicato a favore di TNT Poste Notifiche Srl che avevano annullato la pretesa impositiva nei confronti del prestatore.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto ammissibile e decisivo il giudicato formato a favore di TNT Poste Notifiche Srl (sentenza CTR Lombardia n.1217/2017 passata in giudicato) e ne ha riconosciuto l'efficacia riflessa nel giudizio relativo alla sanzione comminata a Serit. Poiché l'applicazione della sanzione a Serit aveva come presupposto l'irregolarità delle fatture del prestatore, l'accertamento definitivo dell'illegittimità della pretesa nei confronti di TNT ha fatto venire meno il presupposto della sanzione stessa. La Corte ha quindi cassato la sentenza della Commissione regionale che aveva accolto l'Agenzia e, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso originario di Serit. Le spese di lite sono compensate in ragione delle sopravvenute e straordinarie ragioni rappresentate dal giudicato riflesso.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 10, n. 16

  D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 art. 10 comma 1 n. 16

  La Corte del merito e la Cassazione si sono riferite a questa norma per valutare l'applicabilità del regime di esenzione IVA alle prestazioni postali/di recapito; l'esenzione è riconosciuta solo se ricorrono i requisiti soggettivi (prestazioni rese dall'Amministrazione delle poste o da imprese in regime di concessione per servizi postali universali), non per servizi di recapito svolti da imprese private per conto di altri fuori dall'ambito di esclusiva.

• L. 31/01/1980, n. 31, art. 6

  Norma interpretativa richiamata nel dibattito sull'ambito dell'esenzione postale; conferma che l'esenzione va circoscritta alle prestazioni inerenti il servizio postale universale o a imprese concessionarie.

• L. 12 luglio 2000, n. 212, art. 12

  Citata dalla parte ricorrente come motivo di nullità formale dell'atto; la Corte non ha ritenuto sussistente la nullità dell'atto per violazione di tale disposizione nel caso concreto.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36

  D.Lgs. n. 546/1992 art. 36

  Richiamato in relazione ai vizi processuali e ai limiti della motivazione della sentenza impugnata; contestato come base per censurare la motivazione apparente della decisione impugnata.

• Codice di Procedura Civile, art. 360

  art. 360 c.p.c. comma 1 nn. 3-5-4

  Base normativa dei motivi di cassazione (violazione di norme, omesso esame di fatto decisivo, motivazione apparente/omessa).

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 16

  D.Lgs. n. 472/1997 art. 16

  Riferito dalle parti in relazione alla prescritta forma di contestazione preventiva per l'irrogazione di sanzioni; la Corte non ha deciso questo profilo nel merito in via autonoma, perché l'accertamento definitivo sul prestatore ha reso irrilevante la questione subordinata.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, art. 6 comma 8

  D.Lgs. n. 471/1997 art. 6 comma 8

  Norma che disciplina la sanzione applicata per omessa regolarizzazione; la sua applicazione al caso di Serit presupponeva l'irregolarità delle fatture del prestatore, che però è stata esclusa dal giudicato a favore di TNT.

• Codice Civile, art. 2909

  Richiamato per spiegare i limiti del giudicato (effetto erga partes) e per distinguere quando il giudicato può avere efficacia riflessa anche verso terzi.

• Codice di Procedura Civile, art. 92 comma 2

  Applicato per giustificare la compensazione delle spese di lite per 'gravi ed eccezionali ragioni' dovute alle sopravvenienze (giudicato riflesso) che hanno determinato l'esito del giudizio.

Massime di principio

• Il giudicato formatosi in favore del prestatore di servizi (terzo) può produrre efficacia riflessa nei confronti del committente quando l'azione contro il committente si fondi sul presupposto giuridico o fattuale accertato definitivamente nel primo giudizio (rapporto di "pregiudizialità-dipendenza" in senso giuridico).
• Per far valere in cassazione un giudicato sopravvenuto è ammissibile produrre la sentenza passata in giudicato anche se essa si è formata dopo i gradi di merito, purché venga depositata con la notifica del ricorso per cassazione; in tal caso la preclusione dell'art. 372 c.p.c. non opera.
• Se la sanzione amministrativa/tributaria è fondata su un fatto costitutivo che poi viene definitivamente escluso in relazione al prestatore (es. regolarità fatture del fornitore), la sanzione può venire meno nei confronti del committente perché viene meno il presupposto dell'irrogazione.
• L'efficacia riflessa del giudicato richiede che il rapporto del terzo sia dipendente, accessorio o pregiudicato rispetto al rapporto deciso; se il terzo è titolare di un rapporto autonomo e indipendente, il giudicato non si estende normalmente a suo favore o a suo danno.
• Questioni processuali (mancata contestazione, difetti di motivazione) restano rilevanti, ma possono diventare secondarie se sopravvengono elementi di fatto o di diritto (giudicato) che eliminano il presupposto della pretesa impositiva.
• In caso di sopravvenienze che incidono sull'esito del giudizio (es. sentenze passate in giudicato), il giudice può disporre la compensazione delle spese di lite per equità e per tenere conto delle ragioni estranee che hanno determinato l'esito.