Sentenza del 23/07/2018 n. 1486 - Comm. Trib. Reg. per la Toscana

Esito

La controversia

S.E.P.I. ha impugnato le sentenze della CTP di Pisa che avevano annullato gli avvisi di rettifica e gli accertamenti ICI relativi agli anni 2002, 2003 e 2004. La controversia riguardava: la natura degli avvisi di rettifica emessi in diminuzione rispetto agli originari accertamenti; la presunta decadenza dal potere impositivo; la validità della notificazione; l'obbligo della società di presentare una nuova dichiarazione ICI dopo il mutamento della disciplina urbanistica e del valore delle aree; la congruità e motivazione dei valori attribuiti ai terreni; nonché la legittimità delle sanzioni. F. sosteneva, tra l'altro, che gli atti di rettifica fossero privi di autonomia, non impugnabili o comunque tardivi, e contestava la documentazione utilizzata per determinare il valore delle aree.

La decisione

La CTR ha riunito i giudizi e ha accolto gli appelli di S.E.P.I., riformando le sentenze precedenti. Ha applicato il principio della Cassazione secondo cui la riduzione della pretesa tributaria costituisce una revoca parziale dell'originario avviso e non richiede un atto integralmente sostitutivo: gli avvisi originari e quelli rettificativi formano quindi un'unica pretesa impositiva. È stata riconosciuta la tempestività degli accertamenti, anche perché il nuovo strumento urbanistico aveva modificato la classificazione e il valore delle aree, imponendo una nuova dichiarazione ICI. Le notifiche sono state ritenute valide, così come la motivazione degli atti, fondata su documenti pubblici, atti di compravendita e valori OMI. Sono state confermate anche le sanzioni per omessa dichiarazione. L'appello in riassunzione proposto da F. è stato respinto. F. è stata condannata al pagamento delle spese dei due gradi di giudizio e del giudizio di Cassazione, complessivamente liquidate in 20.000 euro oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• Art. 10 del d.lgs. n. 504 del 1992

  Obbligo di presentazione della dichiarazione ICI in caso di variazioni rilevanti.

  Il mutamento della disciplina urbanistica e dei criteri di determinazione del valore delle aree può integrare una variazione rilevante, tale da imporre al contribuente la presentazione di una nuova dichiarazione.

• Art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 504 del 1992

  Richiamato nell'ambito delle contestazioni della contribuente riguardanti la determinazione del valore delle aree fabbricabili ai fini ICI.

• Art. 1, comma 161, della legge n. 296 del 2006

  Consente la notificazione degli avvisi di accertamento tributario mediante raccomandata con avviso di ricevimento e non richiede, a pena di inesistenza, una relata distinta con le formalità sostenute dalla contribuente.

• Art. 1, comma 162, della legge n. 296 del 2006

  Le contestazioni relative all'omessa indicazione del termine e dell'autorità cui ricorrere incidono, al più, sulla decorrenza del termine per impugnare e costituiscono una mera irregolarità, non causa automatica di nullità dell'atto.

• Art. 7 dello Statuto dei diritti del contribuente

  La violazione degli obblighi informativi dell'atto, come l'indicazione del termine e dell'autorità per il ricorso, non determina necessariamente l'invalidità dell'accertamento se non ha inciso concretamente sul diritto di difesa.

• Art. 46 del d.lgs. n. 546 del 1992

  Non è dichiarata la cessazione della materia del contendere quando l'atto successivo riduce l'importo ma conferma la pretesa tributaria, poiché permane l'interesse alla decisione.

• Art. 10 della legge n. 212 del 2000, Statuto dei diritti del contribuente

  Richiamato genericamente nell'ambito delle garanzie del contribuente e delle contestazioni sull'operato dell'amministrazione.

Massime di principio

• Un avviso successivo che riduce l'importo richiesto non sostituisce necessariamente quello originario: di regola può costituire una revoca parziale o una rettifica in diminuzione, lasciando in vita la pretesa residua e il relativo contenzioso.
• Quando uno strumento urbanistico modifica la classificazione, le possibilità edificatorie o il valore di un'area, il contribuente può essere tenuto a presentare una nuova dichiarazione tributaria, anche se la proprietà e l'area fisica restano invariate.
• La decadenza dell'amministrazione deve essere valutata considerando il momento in cui sorge l'obbligo dichiarativo aggiornato; una nuova dichiarazione dovuta per variazione urbanistica può far decorrere diversamente i termini di accertamento.
• La motivazione della stima di un'area fabbricabile può essere ritenuta sufficiente quando indica i parametri urbanistici e si basa su atti pubblici, compravendite comparabili, valori OMI o altri elementi verificabili. Una perizia alternativa meramente assertiva può non essere sufficiente a confutarla.
• La notificazione tramite raccomandata con avviso di ricevimento è valida anche senza una relata autonoma con le formalità richieste dal contribuente, purché l'esecuzione della notifica risulti dall'atto e non siano contestati concretamente la consegna o il contenuto.
• Il giudicato formatosi su un'annualità può vincolare il giudice anche per annualità successive quando riguardi il medesimo presupposto di fatto e di diritto, impedendo decisioni contraddittorie sullo stesso punto.
• L'omessa indicazione nell'avviso del termine o dell'autorità cui ricorrere costituisce normalmente una irregolarità e non comporta automaticamente l'annullamento dell'atto, soprattutto se il contribuente ha comunque proposto tempestivamente ricorso.
• Le sanzioni possono essere legittime quando il contribuente omette la dichiarazione richiesta a seguito di una variazione imponibile, anche se l'amministrazione procede successivamente a una rettifica in diminuzione dell'importo.