Sentenza del 06/03/2023 n. 3123 - Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli

Esito

La controversia

L.G. srl impugnava gli avvisi di accertamento relativi al recupero a tassazione (IRES) di crediti d'imposta per R&S dichiarati per gli anni 2019 e 2020. La contribuente deduceva: 1) omissione dell'instaurazione del contraddittorio preventivo ai sensi dell'art. 5-ter D.Lgs. 218/1997 e della Circolare 17/E/2020; 2) mancata acquisizione del parere tecnico del MISE ai sensi dell'art. 8 D.M. 27/5/2015; 3) erroneo disconoscimento dell'effettività e rilevanza dei costi di R&S riferiti al progetto EDSM, deducendo altresì la disapplicazione o la riduzione delle sanzioni per incertezza normativa. L'Agenzia contestava la fondatezza delle produzioni documentali della contribuente, rilevando genericità e lacunosità (relazioni non sottoscritte, mancanza di fogli di presenza, contratti generici, assenza di prototipo e evidenze tecniche), e sosteneva che il contraddittorio era stato in concreto soddisfatto mediante questionari e che la richiesta del parere MISE è facoltativa.

La decisione

La Corte d'appello ha rigettato l'appello e confermato la sentenza di primo grado. Motivazioni principali: la contribuente non ha indicato fatti specifici che avrebbe potuto allegare in contraddittorio tali da modificare la valutazione dell'Ufficio; l'invio dei questionari è stato ritenuto idoneo a svolgere un contraddittorio documentale; l'acquisizione del parere MISE è rimessa alla discrezionalità dell'Amministrazione e non obbligatoria; la documentazione prodotta dalla società è stata qualificata come generica, postuma e insufficiente (assenza di relazioni tecniche firmate come previsto dall'art. 3, comma 11-bis, D.L. 145/2013, mancanza di fogli presenza, contratti incompleti, nessuna prova del prototipo), per cui i crediti sono stati considerati inesistenti e le sanzioni confermate (al minimo edittale). Condanna della contribuente alle spese del grado di appello per Euro 8.000,00 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 5-ter, comma 3 e comma 5, D.Lgs. n. 218/1997

  Prevede l'istituto del contraddittorio preventivo; la Corte ha ritenuto che l'obbligo non sia assoluto: il contribuente deve dimostrare quali concrete, non pretestuose argomentazioni avrebbe potuto addurre e come avrebbero potuto influenzare l'esito. L'invio dei questionari è stato considerato, nel caso concreto, idonea forma di contraddittorio documentale.

• Circolare Agenzia delle Entrate n. 17/E del 2020

  Richiama la necessità del contraddittorio; la Corte ha accertato che l'asserita mancata applicazione della circolare non comportava automaticamente l'annullamento dell'accertamento se il contribuente non prova il concreto pregiudizio o le argomentazioni omesse.

• art. 8 D.M. 27 maggio 2015

  Prevede la possibilità di richiedere il parere del MISE su aspetti tecnici. La Corte ha confermato che si tratta di una facoltà discrezionale dell'Amministrazione e non di un obbligo, pertanto la mancata richiesta non è di per sé illegittima se la documentazione è generica o insufficiente.

• art. 3, comma 11-bis, D.L. n. 145/2013

  Stabilisce l'obbligo, per le attività svolte direttamente dall'impresa, di redigere una relazione tecnica a cura del responsabile aziendale e controfirmata dal legale rappresentante; la Corte ha ritenuto decisiva l'assenza di tale relazione sottoscritta come elemento di insufficienza probatoria.

• art. 3 D.L. n. 145/2013

  Definisce le attività agevolabili, ma la Corte ha ritenuto preliminare l'accertamento dell'effettiva esistenza delle prestazioni fatturate: se le prestazioni appaiono inesistenti per mancanza di prova, l'esame delle definizioni normative diventa secondario.

• Risoluzione Agenzia delle Entrate AE/40/E2019

  Contiene chiarimenti sui tipi di attività ammissibili; l'Ufficio ha richiamato la risoluzione per escludere dal finanziamento attività riconducibili a 'sviluppo sperimentale' o a innovazione di processo/organizzativa non finanziabile secondo la risoluzione stessa.

• art. 32, D.P.R. n. 600/1973

  Norma che disciplina l'invito a fornire chiarimenti/documenti; citata per evidenziare che altro ufficio aveva attivato un'istruttoria con invito ex art. 32, ma ciò non imponeva automatico parere MISE né vincolava l'Ufficio in questo procedimento.

• art. 15, comma 2-sexies, D.Lgs. n. 546/1992

  Prevede la riduzione forfettaria delle spese giudiziali; la Corte ha applicato la riduzione del 20% nel liquidare le spese.

• Comunicazione della Commissione 2014/C 198/01 e Manuale di Frascati; Circolare MISE 9 febbraio 2018 n. 59990

  Richiamati dalla contribuente per delineare la nozione di attività di R&S (ad es. creazione di algoritmi). La Corte ha preso atto dei riferimenti ma ha ritenuto che la mera evocazione degli standard e manuali non sopperisca alla mancanza di prove concrete e documentazione conforme.

Massime di principio

• Il contraddittorio preventivo è importante ma non è automaticamente invalidante la mancata sua attivazione: il contribuente deve dimostrare quali argomentazioni concrete avrebbe svolto e come avrebbero inciso sull'esito.
• L'invio e la risposta a questionari amministrativi possono costituire, in concreto, equivalente formale del contraddittorio documentale se contengono elementi istruttori rilevanti.
• La richiesta del parere tecnico del MISE è facoltativa; l'Amministrazione esercita discrezionalità e può ritenere sufficiente la documentazione in suo possesso. Tuttavia, in fattispecie tecniche complesse, acquisire un parere tecnico può essere prudente per evitare contestazioni.
• Per ottenere e difendere crediti d'imposta per R&S è essenziale una documentazione contemporanea, dettagliata e sottoscritta: relazioni tecniche firmate (art. 3, comma 11-bis D.L. 145/2013), fogli di presenza, contratti specifici con corrispettivi determinati, evidenze del prototipo e del risultato conseguito rispetto a quello atteso. Documenti postumi, generici o non sottoscritti sono generalmente insufficienti.
• Le certificazioni di revisori attestano aspetti formali ma non sostituiscono la prova sostanziale dell'effettivo svolgimento delle attività di R&S.
• Se il credito è ritenuto 'inesistente' per carenza probatoria, le sanzioni possono essere confermate anche nella misura minima; per ottenere un'attenuazione il contribuente deve provare una obiettiva incertezza normativa o un ragionevole affidamento.
• In situazioni similari, pianificare e conservare documentazione tecnica e amministrativa durante lo svolgimento dei progetti (timesheet, specifiche tecniche, registri di sviluppo, test e risultati) e considerare per tempo l'acquisizione di pareri specialistici (MISE o consulenze tecniche) aumenta le probabilità di successo in sede di controllo.