Cassazione Penale, Sentenza n. 43682/2022 del 17/11/2022

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza del Tribunale di Firenze che aveva rigettato l'appello contro l'ordinanza della Corte d'appello di Firenze; si chiedeva la revoca della misura dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria disposta dal Tribunale del riesame (27/01/2020) e l'autorizzazione a permessi temporanei per recarsi in Pakistan. L'imputato è indagato per rapina aggravata in concorso, lesioni personali aggravate in concorso e furto in abitazione aggravato in concorso. I motivi di ricorso denunciavano, in sintesi: manifesta illogicità e travisamento della motivazione; motivazione mancante o tautologica; omissione di valutazione dei presupposti e degli indizi rilevanti ai sensi dell'art. 292 cod. proc. pen.; erronea applicazione degli artt. 274 (lett. c) e 275 cod. proc. pen. in relazione all'attualità e concretezza del pericolo di reiterazione; mancata considerazione della proporzionalità della misura in relazione al tempo trascorso e dei profili soggettivi (assenza di precedenti, stabile dimora e occupazione); violazione degli artt. 13 e 27 Cost. per la persistenza di una limitazione della libertà personale prima di condanna definitiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato e lo ha rigettato. Ha ritenuto manifestamente infondati i primi tre motivi perché nei confronti del ricorrente era intervenuta sentenza di condanna in sede di appello (29/09/2020) che, anche ai fini del giudizio cautelare, vincola la ricostruzione dei fatti e la valutazione della gravità indiziaria. Anche gli altri motivi (4-8) sono stati ritenuti infondati: il Tribunale aveva condiviso le valutazioni della Corte d'appello secondo cui permangono esigenze cautelari fondandosi sull'estrema gravità dei fatti e sulla negativa personalità desunta dalle modalità della condotta, riconoscendo l'adeguatezza della misura dell'obbligo di presentazione e ritenendo ingiustificata l'autorizzazione all'espatrio perché ne avrebbe reso inefficace la misura. La Corte di Cassazione ha inoltre chiarito il criterio interpretativo sull'art. 274 lett. c) cod. proc. pen.: l'attualità del pericolo non richiede necessariamente l'esistenza di un'opportunità imminente di delinquere ma può essere desunta da una valutazione prognostica delle modalità del fatto, della personalità e del contesto socio-ambientale. Per effetto dell'art. 616 cod. proc. pen. la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020

  Consente il trattamento del procedimento con contraddittorio scritto; citata per descrivere la modalità di trattazione del procedimento

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Limita l'enunciazione dei motivi di ricorso in cassazione ai fini della motivazione; richiamato come parametro per la motivazione in cassazione

• art. 292 cod. proc. pen.

  Regola l'obbligo di motivazione specifica delle esigenze cautelari e degli indizi; la Corte rileva che dopo una sentenza di condanna la valutazione deve rispettare la ricostruzione del merito

• art. 299 cod. proc. pen.

  Richiama principi di motivazione e valutazione probatoria; invocato nei motivi di doglianza ma non ritenuto violato dalla Corte

• art. 274 lett. c) cod. proc. pen.

  Stabilisce che la misura può essere giustificata dal pericolo di commissione di ulteriori delitti, che deve essere concreto e attuale; la Corte interpreta che l'attualità non richiede necessariamente un'occasione imminente ma può emergere da una valutazione prognostica fondata su fatti, personalità e contesto

• art. 275, comma 2-ter, cod. proc. pen.

  Richiamato nei motivi come norma applicabile alle misure e alla loro compatibilità; la Corte non ha ravvisato erronea applicazione della norma

• art. 133 cod. pen.

  Menzionato in relazione agli indici di pericolosità del reo; la Corte ha ritenuto non determinanti gli elementi difensivi già considerati in sede di merito

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna alle spese processuali in cassazione; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese

• artt. 13 e 27 Cost.

  Richiamati dalla difesa in relazione alla limitazione della libertà personale prima di condanna definitiva; la Corte ha ritenuto infondate le doglianze alla luce della sentenza di condanna intervenuta in appello

Massime di principio

• Se è intervenuta una sentenza di condanna anche non definitiva, il giudizio sulle misure cautelari deve mantenersi nell'ambito della ricostruzione operata dalla pronuncia di merito; questioni sulla gravità indiziaria risultano in larga parte superate.
• L'attualità del pericolo di reiterazione non richiede necessariamente la previsione di una specifica occasione imminente di delinquere; può essere accertata mediante valutazione prognostica basata sulle modalità del fatto, sulla personalità dell'imputato e sul contesto socio-ambientale.
• La gravità dei fatti e gli elementi negativi della personalità desunti dalle modalità della condotta possono legittimare la permanenza di misure meno afflittive (es. obbligo di presentazione) e la negazione di permessi temporanei se tali misure risulterebbero inefficaci.
• Argomentazioni difensive basate su assenza di precedenti, stabile dimora o occupazione devono dimostrare una modifica concreta delle circostanze rispetto a quanto già considerato in sede di merito per ottenere la revoca o attenuazione della misura cautelare.
• In cassazione la valutazione dei fatti è limitata: bisogna puntare a profili di diritto o a evidenti vizi di motivazione; ricorsi meramente rivendicativi della valutazione del merito sono frequentemente ritenuti infondati.
• Presentare ricorso infondato in cassazione può comportare la condanna al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.