Cassazione Civile, Ordinanza n. 28994/2023 del 18/10/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un precedente giudizio promosso da alcuni dipendenti per ottenere il riconoscimento del diritto a un’ora di retribuzione per lavoro straordinario diurno per ogni settimana di lavoro effettivo, diritto poi delimitato temporalmente per effetto della prescrizione. Sulla base delle sentenze ottenute e dei prospetti paga, i lavoratori avevano chiesto decreti ingiuntivi per il pagamento delle somme corrispondenti. La società aveva proposto opposizione ai decreti ingiuntivi, poi rigettata in primo grado e in appello. In cassazione la società deduceva sei motivi: (1) omesso esame di fatti decisivi ex art. 360 n. 5 c.p.c., sostenendo che la Corte d’appello avrebbe fondato la decisione su elementi diversi da quelli del Tribunale; (2) violazione dell’art. 115 c.p.c. per travisamento delle buste paga e per l’uso di un divisore ricavato dal CCNL non prodotto, nonché contestazione della durata della settimana lavorativa effettiva; (3) violazione degli artt. 111 Cost. e 132 c.p.c. per motivazione ritenuta incomprensibile nella parte relativa al criterio di calcolo; (4) violazione dell’art. 437 c.p.c. per avere la Corte ritenuto generiche le contestazioni sul quantum; (5) violazione degli artt. 414, 416, 420, 437, 645 c.p.c. e 2697 c.c., assumendo che fosse stato invertito l’onere della prova e che le contestazioni sul quantum fossero state mal valutate; (6) omessa pronuncia sui criteri di calcolo di rivalutazione monetaria e interessi legali.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati tutti i motivi: il primo perché non denunciava un fatto storico omesso ma una pluralità di elementi probatori; il secondo perché la questione sulla durata della settimana lavorativa era nuova e il richiamo al CCNL era solo un obiter dictum, non decisivo; il terzo perché la motivazione, pur sintetica, consentiva di comprendere il percorso logico seguito; il quarto perché, pur a fronte di espressioni critiche sulla genericità dell’appello, la Corte territoriale aveva comunque esaminato il merito; il quinto perché non erano specificati gli errori di rito e perché correttamente era stato applicato l’art. 2697 c.c., essendo stato provato il credito con le sentenze e con i prospetti paga della datrice di lavoro, mentre alla debitrice incombeva la prova di fatti impeditivi o modificativi; il sesto perché non era stato rispettato l’onere di specificità e autosufficienza, non essendo riprodotto o puntualmente indicato il luogo dell’atto di appello in cui l’eccezione sugli accessori era stata proposta. La società è stata inoltre condannata alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame richiede l’indicazione di un fatto storico, decisivo e discusso, non di una pluralità di elementi probatori o valutativi.

• art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.

  Le censure di violazione di legge devono individuare con precisione la regola sostanziale o processuale asseritamente violata; non è consentito surrettiziamente sollecitare una nuova valutazione del merito.

• art. 115 c.p.c.

  Non può essere invocato per denunciare un preteso travisamento della prova quando la censura mira in realtà a contestare l’apprezzamento di merito compiuto dal giudice.

• art. 111 Cost.

  La motivazione è viziata solo se i passaggi logico-giuridici sono del tutto incomprensibili; una motivazione sintetica o per relationem resta sufficiente se consente di ricostruire il percorso decisorio.

• art. 132 c.p.c.

  La nullità per difetto di motivazione sussiste solo in caso di mancanza assoluta o di totale incomprensibilità della decisione.

• art. 437 c.p.c.

  La censura sulla genericità dell’appello o sul mancato esame di un motivo è inammissibile se, comunque, il giudice di merito ha esaminato la questione nel merito.

• art. 414 c.p.c.

  Richiamato tra le norme processuali invocate dalla ricorrente, ma la censura è stata ritenuta inammissibile per difetto di specificazione del dedotto error in procedendo.

• art. 416 c.p.c.

  Richiamato tra le norme processuali invocate dalla ricorrente, ma la censura è stata ritenuta inammissibile per difetto di specificazione del dedotto error in procedendo.

• art. 420 c.p.c.

  Richiamato tra le norme processuali invocate dalla ricorrente, ma la censura è stata ritenuta inammissibile per difetto di specificazione del dedotto error in procedendo.

• art. 645 c.p.c.

  Richiamato in relazione all’opposizione a decreto ingiuntivo, ma la censura è stata dichiarata inammissibile per mancata specificazione dell’errore processuale dedotto.

• art. 2697 c.c.

  Il credito era già dimostrato dal titolo giudiziale e dai prospetti paga della datrice di lavoro; gravava sulla debitrice la prova di fatti impeditivi, modificativi o estintivi del quantum.

• art. 348-ter c.p.c.

  Il motivo ex art. 360 n. 5 c.p.c. non è scrutinabile quando la censura non riguarda un fatto storico omesso nei termini richiesti dalla norma.

• art. 2008 c.p.c.

Massime di principio

• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non può essere fondato sulla mancata valutazione di documenti o elementi probatori, ma solo sull’omissione di un preciso fatto storico.
• La denuncia di travisamento della prova non è ammissibile quando, in sostanza, si chiede alla Corte di cassazione una nuova valutazione del merito e del materiale istruttorio.
• Una motivazione è sufficiente se, anche in forma sintetica o per relationem, rende intelligibile l’iter logico seguito dal giudice; non è necessaria la specificazione analitica di ogni elemento di calcolo se il criterio è comunque ricostruibile dagli atti richiamati.
• Quando il credito è fondato su un titolo giudiziale e su documentazione proveniente dal debitore, spetta a quest’ultimo allegare e provare fatti impeditivi, modificativi o estintivi del credito o del suo ammontare.
• Le censure processuali in cassazione richiedono specificità e autosufficienza: il ricorrente deve indicare con precisione l’atto e il passaggio processuale rilevante, soprattutto quando deduce un’omessa pronuncia.
• Il richiamo, nella motivazione, a un dato normativo o contrattuale non decisivo non inficia la sentenza se la decisione è già sorretta da una ratio autonoma e sufficiente.

Come è indicizzato