Cassazione Civile, Ordinanza n. 30033/2025 del 13/11/2025

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato un atto di contestazione con cui gli erano state irrogate sanzioni amministrative tributarie, originate da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2016 e riferite alla sua presunta qualità di amministratore di fatto di una società di capitali coinvolta, secondo la ricostruzione dei giudici di merito, in un sistema fraudolento di emissione e utilizzo di fatture per operazioni inesistenti e di creazione di crediti/plafond IVA fittizi. Il ricorso per cassazione era affidato a due motivi: con il primo si denunciava violazione e falsa applicazione degli artt. 2639 e 2729 c.c., sostenendo che gli elementi valorizzati dai giudici di merito non fossero idonei a dimostrare la qualità di amministratore di fatto, perché estranei alla società e comunque privi di gravità, precisione e concordanza; con il secondo si deduceva violazione dell’art. 7, comma 1, d.l. 269/2003, sostenendo che le sanzioni dovessero gravare esclusivamente sulla società dotata di personalità giuridica e non sulla persona fisica, poiché non sarebbe stato provato alcun beneficio personale tratto dalle violazioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché, sotto la veste della violazione di legge e dell’art. 2729 c.c., mirava in realtà a ottenere una rivalutazione del materiale istruttorio e un diverso accertamento in fatto sulla sussistenza dell’attività gestoria continuativa e non occasionale. Ha ritenuto il secondo motivo inammissibile e comunque manifestamente infondato, osservando che la disciplina dell’art. 7 d.l. 269/2003 non opera quando la società sia una mera fictio o schermo utilizzato nell’esclusivo interesse delle persone fisiche che la controllano; in tale ipotesi, secondo l’accertamento di merito, il soggetto che ha gestito uti dominus la struttura si identifica con l’effettivo beneficiario delle violazioni. Conseguentemente ha condannato il ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell’ulteriore importo ex art. 96 c.p.c., commi 3 e 4.

Norme richiamate

• art. 2639 c.c.

  Richiamato ai fini della nozione di amministratore di fatto nelle società di capitali, con esercizio continuativo e non occasionale di attività gestoria.

• art. 2729 c.c.

  La censura sulla presunzione è ammissibile solo se si dimostra che il giudice abbia attribuito gravità, precisione o concordanza a fatti che ne erano privi; non è invece consentita una mera richiesta di diversa valutazione del fatto.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Il vizio di violazione/falsa applicazione di legge non consente di contestare la ricostruzione della fattispecie concreta né di chiedere una rivalutazione delle prove.

• art. 7, comma 1, d.l. 269/2003

  La responsabilità esclusiva dell’ente per le sanzioni non opera quando la società sia uno schermo fittizio creato nell’interesse esclusivo delle persone fisiche che la gestiscono uti dominus.

• art. 380-bis c.p.c.

  È richiamato nel procedimento accelerato e nella decisione sulle spese e sulla sanzione ex art. 96 c.p.c.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  Applicato per la condanna del ricorrente al pagamento di somme ulteriori a titolo di responsabilità aggravata, oltre alle spese.

• art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato in giurisprudenza per affermare la traslazione del reddito al soggetto che ha gestito uti dominus la società interposta e il relativo onere probatorio.

Massime di principio

• La deduzione di violazione dell’art. 2729 c.c. è ammissibile solo se si contesta l’erronea applicazione dei requisiti di gravità, precisione e concordanza a fatti storici già accertati; se invece si mira a sostituire la propria lettura degli indizi a quella del giudice di merito, il motivo è inammissibile.
• La qualificazione di amministratore di fatto presuppone lo svolgimento continuativo di un’attività gestoria apprezzabile e non meramente occasionale, non essendo necessario l’esercizio di tutti i poteri dell’organo di gestione.
• In cassazione non è consentito sovrapporre una diversa ricostruzione del compendio probatorio a quella compiuta dal giudice di merito, salvo i limiti del vizio di motivazione nei casi dedotti e nei termini consentiti dall’art. 360 c.p.c.
• La disciplina che limita alle società le sanzioni tributarie non si applica quando l’ente sia una struttura meramente fittizia, utilizzata come schermo per un sistema fraudolento nell’esclusivo interesse delle persone fisiche che la controllano e ne traggono beneficio.
• Ai fini fiscali, ciò che rileva non è la qualifica formale del soggetto, ma il concreto comportamento uti dominus di chi gestisce e dirige la società interposta, autonomamente e, se del caso, indipendentemente dagli interessi della società stessa.

Come è indicizzato