Sentenza n. 8402/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La società fornitrice di dispositivi medici ha impugnato gli atti con cui le amministrazioni statali e regionali hanno definito i tetti di spesa regionali per dispositivi medici relativi al quadriennio 2015-2018 e determinato, a suo carico, gli oneri di compartecipazione alla sostenibilità del Servizio sanitario nazionale mediante il meccanismo del payback. Sono stati dedotti sia vizi derivanti dall’illegittimità delle norme primarie disciplinanti il meccanismo di ripiano, sia vizi propri degli atti amministrativi impugnati. Nel corso del giudizio, con memoria del 4 febbraio 2026, la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione, avendo provveduto a restituire le somme richieste.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso, integrato dai motivi aggiunti, improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. La dichiarazione della ricorrente, fondata sull’avvenuta restituzione delle somme richieste, ha fatto venir meno l’interesse concreto e attuale alla prosecuzione del giudizio. Il Collegio ha richiamato il principio dispositivo, applicabile anche al processo amministrativo, e ha quindi definito la controversia in rito senza esaminare le censure relative alla legittimità delle norme primarie e ai vizi propri degli atti impugnati. Le spese di lite sono state integralmente compensate tra le parti costituite, in ragione della decisione in rito e della complessità della materia.

Norme richiamate

• art. 9-ter d.l. 78/2015, convertito dalla l. 125/2015

  "oneri di ripiano della spesa per i dispositivi medici"

  È indicato quale disciplina primaria del meccanismo di payback applicato agli oneri di ripiano della spesa per dispositivi medici; il giudice non ne esamina la legittimità, poiché il ricorso è dichiarato improcedibile.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in epigrafe in relazione alla trattazione del giudizio nell’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato; non costituisce oggetto di specifica interpretazione nella motivazione.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo, la sopravvenuta perdita dell’interesse concreto e attuale alla decisione determina l’improcedibilità del ricorso, anche quando il ricorrente abbia inizialmente impugnato atti lesivi e dedotto questioni di legittimità sia della disciplina primaria sia dei provvedimenti amministrativi applicativi.
• La dichiarazione del ricorrente di avere perduto interesse alla definizione del giudizio, accompagnata dall’indicazione della ragione sopravvenuta — nella specie, l’avvenuta restituzione delle somme richieste — consente al giudice di definire il processo in rito senza esaminare i motivi di merito.
• Il principio dispositivo opera anche nel processo amministrativo e impone al giudice di prendere atto della sopravvenuta carenza di interesse alla prosecuzione del giudizio, dichiarando l’improcedibilità della domanda.
• In caso di definizione per sopravvenuta carenza di interesse, le spese possono essere integralmente compensate quando la decisione in rito e la complessità della materia lo giustifichino.

Come è indicizzato