Cassazione Penale, Sentenza n. 22691/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorso per cassazione proposto da Roberto Burdet contestava la sentenza di appello che lo aveva ritenuto responsabile dei reati di minaccia aggravata, violazione di domicilio e tentata violenza privata nei confronti di Claudio Sforzini. I motivi principali erano: (1) violazione di legge e carenza di motivazione ex artt. 192 e 546 c.p.p., per non avere enunciato le ragioni di scarto delle prove favorevoli al ricorrente (in particolare le testimonianze di Paola Candigliota e Alessio Bellavista e i video prodotti); (2) erronea esclusione dell'applicabilità dell'art. 131-bis c.p. (esclusione di punibilità per particolare tenuità del fatto); (3) vizio di motivazione riguardo alla riconoscibilità dell'elemento soggettivo, alla quantificazione della pena, al ristoro del danno morale e alla mancata concessione dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto applicabile la lettura congiunta delle motivazioni di primo e secondo grado (cd. "doppia conforme") e ha ricordato i limiti del sindacato di legittimità: non è consentita la rivalutazione del merito probatorio. I giudici di merito avevano valutato e motivato le testimonianze richiamate dal ricorrente, valorizzando inoltre dichiarazioni confessorie dell'imputato e filmati raccolti in dibattimento; perciò non è emersa una manifesta illogicità o omissione che giustifichi la cassazione. Quanto all'art. 131-bis c.p., la Corte ha condiviso la valutazione di merito secondo cui l'offesa non era considerabile di particolare tenuità, anche in ragione della reiterazione delle condotte minacciose e dell'atteggiamento "aggressivo, insolente e arrogante" dell'imputato. Le censure sulla determinazione della pena, sulla quantificazione del danno morale e sulla mancata concessione dei benefici (sospensione condizionale e non menzione) sono state ritenute espressione della discrezionalità del giudice di merito e adeguatamente motivate (anche con riferimento ai precedenti penali e all'avvenuta fruizione già due volte del beneficio). Conseguentemente la condanna resa in appello (pena rideterminata in sei mesi di reclusione) è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente per contestare la mancanza di motivazione sulla scarto di prove contrarie; la Corte ha ritenuto che le sentenze di merito, lette congiuntamente, forniscono adeguata motivazione e non sussiste omissione rilevante

• art. 546 cod. proc. pen.

  Invocato dal ricorrente in relazione ai vizi di motivazione; la Corte ha osservato che le doglianze erano in realtà richieste di rivalutazione del merito, precluse in sede di legittimità

• art. 131-bis cod. pen.

  La Corte ha confermato l'esclusione dell'applicabilità per insussistenza della condizione della particolare tenuità dell'offesa, anche alla luce della reiterazione del comportamento minaccioso

• art. 101 cod. pen.

  Richiamato nel ragionamento sulla "stessa indole" dei precedenti; la Corte osserva che il ricorrente non ha dimostrato in concreto che i precedenti non rientrassero nella stessa categoria rilevante

• art. 606 cod. proc. pen.

  Citato per delimitare il controllo del giudice di legittimità: il sindacato è circoscritto alla verifica di ragioni giuridiche, coerenza logica e assenza di manifesta illogicità, non alla riconsiderazione del merito probatorio

• art. 132 cod. pen.

  Riferimento ai criteri per la determinazione della pena; la Corte ritiene che il giudice di merito abbia esercitato correttamente la discrezionalità e abbia dato adeguata motivazione

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato sia ai fini della valutazione della tenuità dell'offesa (art. 131-bis) sia per la determinazione della pena; la Corte ha ritenuto che siano stati indicati i criteri ritenuti rilevanti senza che fosse necessaria una disamina esaustiva di tutti gli elementi

Massime di principio

• La cassazione non è sede per rivedere il merito probatorio: le doglianze che chiedono una diversa valutazione delle testimonianze o delle prove documentali sono inammissibili salvo che emergano incongruenze manifeste o omissioni rilevanti nella motivazione
• In presenza della cd. "doppia conforme" (sentenze di primo e secondo grado coerenti), le motivazioni possono essere lette congiuntamente e integrano un unico corpo argomentativo utile a valutare la completezza della motivazione
• Per ottenere l'applicazione dell'art. 131-bis c.p. l'onere è sul ricorrente che deve dimostrare l'effettiva "tenuità" dell'offesa: il giudice può limitarsi a indicare i criteri ritenuti decisivi senza esaminare formalmente ogni singolo elemento previsto dall'art. 133
• La determinazione della pena e la quantificazione di un ristoro equitativo (danno morale) rientrano nella discrezionalità del giudice di merito e sono sindacabili in cassazione solo se la motivazione presenta manifesti vizi logici o contraddizioni
• La mancata concessione di benefici (sospensione condizionale, non menzione) può essere legittimamente motivata con riferimento a precedenti penali e ad utilizzi precedenti degli stessi benefici da parte dell'imputato
• Per contestare la motivazione in cassazione è necessario indicare specificamente le omissioni o le ragioni di manifesta illogicità; mere affermazioni generiche o riproposizioni dei rilievi di merito non sono sufficienti
• Le dichiarazioni confessorie rese dall'imputato in dibattimento, se ritenute credibili e coerenti con altri elementi probatori (testimonianze, filmati), possono costituire base sufficiente per la condanna