Cassazione Penale, Ordinanza n. 05974/2025 del 13/02/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che lo aveva condannato per una tentata estorsione, censurando: 1) il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di particolare tenuità ex art. 62 n. 4 c.p.; 2) il diniego delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di equivalenza rispetto alle aggravanti; 3) il mancato accoglimento della richiesta di conversione della pena detentiva in pena sostitutiva; 4) il mancato riconoscimento dell'ipotesi attenuata di estorsione. La Corte di cassazione ha ritenuto il primo e il quarto motivo indeducibili perché meramente reiterativi delle doglianze già proposte in appello e già disattese con motivazione congrua; il secondo motivo manifestamente infondato perché attinente a valutazione discrezionale di merito sorretta da motivazione non illogica; il terzo motivo manifestamente infondato perché il diniego della pena sostitutiva era fondato su prognosi sfavorevole di futura recidiva, desunta dalla reiterazione della condotta e da profili soggettivi dell'imputato.

Norme richiamate

• art. 62 n. 4 c.p.

  La circostanza attenuante del danno di speciale tenuità presuppone un pregiudizio lievissimo, di valore economico pressoché irrisorio, valutato anche alla luce degli ulteriori effetti pregiudizievoli per la persona offesa; non rileva la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno.

• art. 62-bis c.p.

  Il riconoscimento delle attenuanti generiche e il loro bilanciamento sono espressione di valutazione discrezionale del giudice di merito, sindacabile in cassazione solo per illogicità manifesta o arbitrarietà.

• art. 1 l. 689/1981

  La pena sostitutiva può essere negata quando il giudice formuli una prognosi sfavorevole sulla non reiterazione futura di reati, valorizzando la reiterazione della condotta e i profili soggettivi dell'imputato.

• art. 629 c.p.

  La decisione richiama il mancato riconoscimento dell'ipotesi attenuata di estorsione, ritenendo corretta la valutazione di particolare gravità della condotta e dell'intensità del dolo.

• art. 56 c.p.

  La fattispecie concreta riguarda una tentata estorsione, richiamata nel ragionamento della Corte sulla gravità della condotta e sul trattamento sanzionatorio.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso il ricorrente è condannato alle spese processuali e al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• La doglianza che si limiti a riprodurre in cassazione motivi già dedotti in appello, senza confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata, è indeducibile o comunque inammissibile per difetto di specificità.
• La circostanza attenuante del danno di particolare tenuità richiede che il pregiudizio sia realmente lievissimo; nel reato contro il patrimonio occorre considerare non solo il valore economico del bene o della somma, ma anche gli ulteriori effetti pregiudizievoli cagionati alla vittima.
• Le determinazioni sulle attenuanti generiche appartengono al giudizio di merito e non sono censurabili in cassazione se sorrette da motivazione non illogica e non meramente apparente.
• Il diniego di una pena sostitutiva è legittimo quando il giudice motivi con una prognosi sfavorevole sulla futura astensione dal reato, fondata su elementi concreti della personalità e della condotta dell'imputato, non sul solo astratto disvalore del reato.
• Il mancato riconoscimento di un'ipotesi attenuata del delitto contestato è insindacabile in sede di legittimità se il giudice di merito ha già esaminato e confutato con argomentazioni logiche le deduzioni difensive.

Come è indicizzato