Sentenza del 20/02/2015 n. 3444 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Ufficio contestava alla società, per l'anno 1982, di aver consegnato kerosene e altri combustibili non ai privati indicati nelle bolle di accompagnamento, ma a rivenditori titolari di depositi per la vendita al pubblico, senza emettere fattura. L'accertamento si fondava su bolle con destinatari inesistenti o estranei, verifiche presso i luoghi indicati, dichiarazioni di soggetti rintracciati e dichiarazioni degli autisti. La società contestava l'utilizzabilità di elementi acquisiti nell'ambito di indagini penali, l'insufficienza delle presunzioni, la mancata allegazione o produzione degli atti istruttori e l'omessa motivazione dei giudici di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto, per quanto di ragione, il primo, quinto, sesto e ottavo motivo di ricorso; ha dichiarato assorbiti il secondo e il terzo motivo, infondato il nono e inammissibili il quarto e il settimo. Ha rilevato che la Commissione Tributaria Centrale non aveva adeguatamente motivato sulla validità delle prove presuntive, non aveva esaminato le contestazioni relative all'effettiva consistenza degli elementi raccolti e aveva omesso di pronunciarsi sull'eccezione di illegittimità dell'avviso per rinvio ad atti non allegati. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale del Veneto, anche per la liquidazione delle spese. Non vi è stata quindi una decisione definitiva sul merito della pretesa tributaria.

Norme richiamate

• Art. 161 c.p.c.

  La nullità della sentenza, salvo il caso della mancanza della sottoscrizione del giudice, può essere fatta valere solo nei limiti dei mezzi di impugnazione.

  La nullità della sentenza per carenza di motivazione deve essere specificamente dedotta con il mezzo di impugnazione; non può essere rilevata in modo autonomo se la parte interessata non l'ha tempestivamente censurata.

• Art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi sulle domande e sulle eccezioni ritualmente proposte. L'omessa decisione su un'eccezione determina un vizio processuale, mentre l'esame incompleto di una questione può integrare un vizio di motivazione.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54, comma 2

  Gli accertamenti tributari possono fondarsi su presunzioni, ma gli elementi presuntivi devono essere gravi, precisi e concordanti. La prova presuntiva non richiede una certezza assoluta, ma deve consentire un ragionamento logico e verificabile, non una mera possibilità astratta.

• Artt. 2727 e 2729 c.c.

  La presunzione semplice può basarsi su un fatto noto dal quale quello ignoto risulti come conseguenza ragionevolmente possibile secondo criteri di normalità; il collegamento logico deve comunque essere sufficientemente grave, preciso e concordante.

• Art. 132 c.p.c. e art. 118 disp. att. c.p.c.

  La sentenza deve contenere una motivazione idonea a rendere comprensibile il percorso logico seguito. La motivazione solo parziale o apparente su un fatto decisivo costituisce normalmente vizio di motivazione, non necessariamente nullità assoluta della sentenza.

• Art. 360 c.p.c.

  La norma individua i motivi di ricorso per cassazione, tra cui la violazione di legge, l'omessa pronuncia e il vizio di motivazione, nei limiti applicabili ratione temporis.

• Art. 2909 c.c. e art. 324 c.p.c.

  Il giudicato interno si forma sulle statuizioni non specificamente impugnate. Tuttavia, l'impugnazione di una ragione decisoria può risultare anche implicitamente dalla censura della diversa interpretazione giuridica o dell'onere probatorio su cui quella ragione si fonda.

• D.P.R. n. 636 del 1972, artt. 26 e 37-39

  Le disposizioni disciplinavano il processo tributario dell'epoca, inclusi i poteri e i limiti del giudizio di impugnazione e del giudizio dinanzi alla Commissione Tributaria Centrale.

Massime di principio

• Un accertamento tributario basato su presunzioni è ammissibile anche senza prova diretta, ma l'Amministrazione deve indicare concretamente i fatti noti, il loro collegamento logico con la violazione contestata e la loro riferibilità all'intero periodo o alla totalità delle operazioni considerate.
• Irregolarità riscontrate in alcune bolle o operazioni non possono essere automaticamente estese a tutte le movimentazioni del contribuente senza una motivazione che spieghi perché gli elementi parziali siano rappresentativi dell'intero comportamento.
• Le dichiarazioni di terzi e degli autisti possono concorrere alla prova, ma il giudice deve valutarne attendibilità, contenuto, specificità e collegamento con le singole operazioni contestate.
• Quando l'avviso rinvia a verbali, dichiarazioni o altri documenti non allegati e non riprodotti, il contribuente deve poter conoscere il contenuto essenziale degli elementi utilizzati; in caso contrario può sorgere un problema di motivazione e di effettivo esercizio del diritto di difesa.
• Il giudice non può limitarsi a recepire le conclusioni dell'Amministrazione: deve esaminare le contestazioni del contribuente sulle fonti di prova e rendere ricostruibile il percorso logico della decisione.
• La mancata pronuncia su un'eccezione specifica, come l'illegittimità dell'atto per rinvio ad atti ignoti, è diversa dal semplice esame incompleto di una questione e deve essere censurata con il corretto motivo processuale.
• La cassazione con rinvio non equivale alla vittoria definitiva sul merito: significa che la decisione precedente è stata annullata e che il giudice di rinvio dovrà riesaminare la controversia applicando i principi indicati dalla Corte.