Sentenza n. 2634/2026 - Roma, Sezione 5Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, con il ricorso introduttivo, la determinazione di ASTRAL S.p.A. n. 731 del 10 ottobre 2024, contenente il verbale di chiusura della conferenza di servizi e l’approvazione del progetto esecutivo relativo all’ammodernamento e potenziamento della ferrovia ex concessa Roma-Viterbo, nella tratta Riano-Morlupo. Sono stati inoltre impugnati il verbale della conferenza di servizi decisoria, il provvedimento comunale di efficacia del vincolo preordinato all’esproprio, ritenuto decaduto e reiterato, il decreto di occupazione d’urgenza e gli atti presupposti e consequenziali. Il ricorrente ha dedotto, in particolare, la mancata comunicazione dell’approvazione del progetto nelle forme dell’art. 17, comma 2, d.P.R. 327/2001, la mancata conoscenza tempestiva del verbale conclusivo della conferenza di servizi e del decreto di occupazione d’urgenza, nonché l’illegittimità della determinazione dell’efficacia del vincolo espropriativo già decaduto e reiterato mediante variante urbanistica. Con motivi aggiunti sono stati impugnati il verbale di validazione della progettazione del 10 luglio 2025, adottato ai sensi dell’art. 42, comma 4, d.lgs. 36/2023 e dell’art. 39 dell’Allegato I.7, nonché gli atti presupposti e sono stati formulati ulteriori motivi di illegittimità degli atti già contestati. Dal dispositivo non emergono ulteriori specificazioni dei singoli motivi né il contenuto della motivazione della sentenza.

La decisione

Il TAR, pronunciando definitivamente anche sui motivi aggiunti, ha respinto integralmente il ricorso. Il dispositivo non espone le ragioni specifiche del rigetto dei singoli motivi, sicché non è possibile ricostruire dal testo disponibile se il giudice abbia ritenuto infondate, inammissibili o comunque non decisive le censure relative alla mancata comunicazione degli atti, alla rinnovazione del vincolo espropriativo, al decreto di occupazione d’urgenza e alla validazione della progettazione. Le spese di giudizio sono state integralmente compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 17, comma 2, d.P.R. 327/2001

  Il ricorrente ha dedotto la violazione delle forme di comunicazione previste per l’approvazione del progetto comportante dichiarazione di pubblica utilità; il dispositivo non indica l’interpretazione accolta dal giudice.

• art. 14, comma 2, l. 241/1990

  Richiamato quale fondamento della conferenza di servizi decisoria; il dispositivo non specifica la valutazione del giudice sulla legittimità del verbale conclusivo.

• art. 19, comma 4, d.P.R. 327/2001

  Richiamato in relazione alla determinazione dell’efficacia del vincolo preordinato all’esproprio; il dispositivo non espone la valutazione sulla dedotta decadenza e reiterazione del vincolo.

• art. 22-bis d.P.R. 327/2001

  Richiamato quale base normativa del decreto di occupazione d’urgenza; il dispositivo non indica le ragioni per cui le censure relative a tale atto sono state respinte.

• art. 42, comma 4, d.lgs. 36/2023

  Richiamato quale base normativa del verbale di validazione della progettazione impugnato con motivi aggiunti; il dispositivo non specifica la valutazione svolta dal giudice.

• art. 39 dell’Allegato I.7 al d.lgs. 36/2023

  Richiamato in relazione alla validazione della progettazione; il dispositivo non espone l’interpretazione applicata.

• art. 119, comma 5, c.p.a.

  Richiamato quale disposizione processuale per la pubblicazione anticipata del dispositivo rispetto alla sentenza, su richiesta di ASTRAL S.p.A.

Come è indicizzato