Cassazione Civile, Sentenza n. 23684/2020 del 28/10/2020

Esito

La controversia

La società impugnava l'avviso di accertamento con cui l'Agenzia aveva attribuito la rendita catastale a un immobile costituito da un supermercato e quattro unità destinate a negozio, contestando la classificazione di tutte le unità in categoria D8 e il calcolo della rendita applicando un tasso di fruttuosità del 3%. La ricorrente aveva presentato, in occasione del rinnovo dei contratti di locazione, una denuncia DOCFA per la soppressione di un subalterno e la suddivisione in nuovi subalterni (uno D8 e gli altri come negozi), ma l'Ufficio aveva confermato l'attribuzione uniforme in D8 ritenendo sussistente una precedente conciliazione extragiudiziale che aveva già determinato il classamento e la relativa rendita.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Ha ritenuto infondate le doglianze sulla nullità per difetto di pronuncia e per omessa motivazione, ritenendo che la CTR avesse fornito motivazione sufficiente nel senso che non erano emerse modificazioni significative di consistenza, finiture o impiantistica tali da giustificare una revisione del classamento concordato in sede conciliativa. Quanto al tasso di fruttuosità del 3%, la Corte ha richiamato la regola secondo cui l'accordo conciliativo non è immutabile ma può essere riesaminato solo se sopravvengono mutamenti dei parametri o delle condizioni che lo hanno fondato, circostanza non dimostrata dalla ricorrente. Spese di giudizio a carico della ricorrente; liquidazione in favore dell'Agenzia.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato: la ricorrente lamentava omessa pronuncia su specifico motivo; la Corte ha ritenuto che la CTR abbia in realtà dato risposta sufficiente alla censura, quindi nessuna violazione.

• art. 132 c.p.c. n. 4

  Riferimento alle norme sul contenuto e i limiti della decisione: la censura era collegata all'omessa motivazione; la Corte ha ritenuto la motivazione della CTR adeguata e non apparente.

• art. 36 D.Lgs. 31 dicembre 1992 n. 546

  Norma che richiede la motivazione della decisione in materia tributaria: la Corte ha valutato che l'esposizione della CTR, seppur sintetica, assolveva all'obbligo motivazionale previsto.

• art. 111 Cost.

  Richiamata in connessione con il diritto al giusto processo e alla motivazione delle decisioni; la Corte ha ritenuto rispettato il principio nel caso concreto.

• art. 52 D.P.R. 26 aprile 1986 n. 131

  Norme catastali in tema di classamento e attribuzione della rendita: la censura sulla applicazione del tasso e sul possibile vincolo della conciliazione è stata esaminata alla luce della disciplina catastale e della giurisprudenza che consente la revisione se mutano i parametri rilevanti.

• D.M. 14 dicembre 1991

  Riferimento tecnico-normativo collegato alla disciplina catastale richiamata nel motivo; la Corte non ha ritenuto che l'interpretazione del D.M. giustificasse la revisione del classamento senza prova di variazioni materiali.

• art. 48 D.Lgs. 31 dicembre 1992 n. 546

  Norma procedurale in materia tributaria richiamata nella censura; utilizzata per valutare la legittimità del comportamento procedimentale dell'Ufficio e della motivazione di merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Norma sul contributo unificato: la Corte ha dato atto dell'obbligo di versamento, ove dovuto, dell'ulteriore importo da parte della ricorrente.

Massime di principio

• Un verbale di conciliazione extragiudiziale che ha determinato un classamento catastale non è automaticamente irrevocabile: può essere riesaminato solo se sopravvengono cambiamenti delle condizioni o dei parametri che giustificano la revisione.
• La denuncia DOCFA che denuncia frazionamenti o nuove identificazioni catastali richiede prova documentale e tecnica delle modifiche di consistenza, finiture o impiantistica per giustificare una variazione del classamento e della rendita; la sola presentazione del DOCFA non è sufficiente se non supportata da elementi di fatto.
• Sullo specifico del tasso di fruttuosità applicato per il calcolo della rendita, la critica deve dimostrare che il valore assunto dall'Ufficio (o concordato in conciliazione) non era più coerente con i parametri esistenti al momento della revisione; senza tali elementi, la decisione dell'Ufficio trova appoggio.
• Le decisioni di merito possono essere motivate in modo sintetico purché risultino comunque leggibili le ragioni fondamentali del convincimento del giudice; la mancanza di una motivazione prolissa non equivale automaticamente a violazione degli artt. 36 D.Lgs. 546/1992 o 111 Cost.
• In contenziosi catastali/tributari il carico probatorio grava sul contribuente che chiede la rettifica della rendita: deve documentare le modifiche materiali o tecniche dell'immobile che giustifichino un diverso classamento.
• Le spese seguono la soccombenza: chi perde il ricorso tributario è normalmente condannato alle spese di giudizio, compreso il contributo unificato ove previsto.