Cassazione Civile, Sentenza n. 23663/2020 del 28/10/2020

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava che, nella cessione delle quote della societa Finlogistica nel 2005 alla societa Marcocostruzioni, una somma indicata come finanziamento soci e/o rinuncia di credito fosse in realta parte del corrispettivo di vendita e dunque avesse incrementato la plusvalenza realizzata dal ricorrente. Sulla base del ritrovamento, nell'ambito di una verifica, di un prospetto di determinazione del corrispettivo e di un contratto preliminare che facevano riferimento alla restituzione di un finanziamento soci e al trasferimento dei debiti, l'Ufficio aveva ritenuto di dover rettificare il prezzo di vendita e aumentare l'imposta sostitutiva per l'anno 2005. L'Agenzia ha impugnato la sentenza della CTR che aveva accolto l'appello del contribuente sostenendo, in Cassazione, insufficiente motivazione della decisione regionale e violazioni delle regole sulla prova.

La decisione

La Corte ha ritenuto la motivazione della Commissione Regionale insufficiente: i documenti rinvenuti (prospetto e contratto preliminare) costituiscono presunzioni gravi, precise e concordanti ai sensi della giurisprudenza e dell'art. 39 DPR 600/1973, e il contribuente non ha fornito adeguata prova contraria. Pertanto il primo motivo di ricorso dell'Agenzia (insufficiente motivazione) è stato accolto, il secondo motivo assorbito; la sentenza della CTR e' stata cassata e la causa rinviata alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia in diversa composizione per un nuovo esame, ivi comprese le questioni sulle spese.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Norma invocata come motivazione dei mezzi di impugnazione in Cassazione: il ricorso era fondato, tra l'altro, su insufficiente motivazione e su presunte violazioni delle regole probatorie.

• art. 2727, art. 2729 e art. 2697 c.c.

  Richiamate dalle parti in relazione all'onere della prova e al valore probatorio dei documenti; la Corte ha ritenuto che l'Ufficio avesse prodotto presunzioni gravi e che l'onere della prova contraria gravasse sul contribuente.

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato per affermare che documenti extra-contabili possono costituire elementi indiziari validi, dotati dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, che legittimano l'accertamento fiscale salvo prova contraria del contribuente.

• d.lgs. 461/1997

  Norma richiamata in ordine all'imposta sostitutiva oggetto di maggiorazione contestata dall'Ufficio a seguito della ricostruzione della plusvalenza.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Ordinanza n. 27622 del 30/10/2018)

  Citata per confermare il principio secondo cui appunti o documenti extracontabili possono avere valore indiziario rilevante nell'accertamento delle imposte sui redditi.

Massime di principio

• Documenti extracontabili rinvenuti in sede di verifica (contratti preliminari, prospetti di corrispettivo, appunti) possono costituire presunzioni gravi, precise e concordanti ai sensi dell'art. 39 DPR 600/1973 e quindi legittimare rettifiche fiscali, salvo che il contribuente dia prova contraria adeguata.
• La mera circostanza formale di una rinuncia al credito da parte di una societa non è di per sé sufficiente a escludere che l'importo corrispondente sia in realta componente del prezzo di vendita: va valutato il contesto economico e la strumentalita del documento.
• Il giudice di merito deve motivare compiutamente le ragioni per le quali esclude la rilevanza probatoria di un documento trovato in verifica; motivazioni generiche o formali possono essere ritenute insufficienti e determinare la cassazione.
• L'onere di confutare presunzioni serie e documentali gravanti sull'accertamento fiscale spetta al contribuente: serve documentazione probante (flussi finanziari, delibere societarie, pagamenti effettivi, accordi espliciti) che dimostri la diversa natura economica degli importi contestati.
• In casi analoghi, gli elementi decisivi sono la coerenza tra atti (preliminari, prospetti, delibere) e i movimenti finanziari effettivi: la semplice separazione formale dell'importo dal prezzo non esclude la sua ricomprensione nel corrispettivo di fatto.