Sentenza n. 566/2026 - Bari, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha contestato la procedura selettiva universitaria deducendo: violazione del principio dell’anonimato, perché il termine per la ricusazione dei commissari decorreva dalla nomina della Commissione e avrebbe consentito ai commissari di conoscere il nominativo della candidata prima della fissazione dei criteri; illegittimità dei criteri di valutazione, ritenuti generici, privi di parametri specifici, misurabili e di pesi o sottopesi; illegittimità dell’applicazione dei criteri, per l’assenza di punteggi numerici e per l’utilizzo di giudizi sintetici quali “ottimo”, “più che buono” e “buono”; difetto di istruttoria e motivazione, illogicità, contraddittorietà, irragionevolezza e disparità di trattamento nella valutazione dei titoli, delle pubblicazioni e della produzione scientifica. La ricorrente ha inoltre sostenuto che la Commissione non avrebbe adeguatamente valorizzato il proprio curriculum, i premi, le relazioni su invito, la borsa di ricerca e il maggior numero di pubblicazioni, avrebbe erroneamente indicato il numero delle pubblicazioni e avrebbe attribuito rilievo non previsto alla coerenza della produzione scientifica con il settore scientifico-disciplinare. Con motivi aggiunti ha impugnato gli ulteriori atti di chiamata e nomina della candidata risultata idonea, deducendone l’invalidità derivata. L’Università e la controinteressata hanno chiesto il rigetto; la controinteressata ha anche eccepito l’improcedibilità per omessa impugnazione degli atti successivi all’approvazione degli atti, eccezione non accolta perché il ricorso è stato respinto nel merito.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti, compensando integralmente le spese. Ha ritenuto infondata la censura sull’anonimato perché la sostituzione del commissario dimissionario è intervenuta prima dell’insediamento della Commissione e della fissazione dei criteri; inoltre, il verbale della prima seduta prevedeva che l’elenco e la documentazione dei candidati fossero resi disponibili sulla piattaforma PICA solo dopo la trasmissione del verbale al responsabile del procedimento. La doglianza era comunque formulata in termini ipotetici e la ricorrente non aveva dimostrato un’incidenza concreta della conoscenza dei nominativi sulla fissazione dei criteri o un vantaggio per la controinteressata. Il Collegio ha ritenuto legittimi i criteri predeterminati dalla Commissione, reputandoli sufficientemente specifici e coerenti con il bando, il regolamento di Ateneo e gli standard normativi: la Commissione dispone di ampia discrezionalità tecnica e le sue scelte sono sindacabili solo per manifesta irragionevolezza, arbitrarietà, illogicità o travisamento. Non era necessario stabilire pesi, sottopesi o parametri numerici, poiché la normativa e la lex specialis consentivano una progressiva specificazione dei criteri e la valutazione globale qualitativa. È stata ritenuta legittima anche l’assenza di punteggi numerici: nei concorsi universitari la valutazione può fondarsi su giudizi qualitativi assoluti e comparativi, purché motivati e idonei a rendere ricostruibile l’iter logico. Le aggettivazioni utilizzate dalla Commissione sono state considerate equivalenti, nella loro funzione sintetica, a una valutazione numerica. Quanto ai giudizi sui titoli e sulle pubblicazioni, il TAR ha escluso l’obbligo di una valutazione analitica di ogni singolo elemento, essendo sufficiente una valutazione globale e complessiva del profilo scientifico, purché i titoli siano acquisiti e considerati nel quadro della valutazione. Il giudice non ha ravvisato errori macroscopici, travisamenti, contraddizioni o illogicità nella valorizzazione della coerenza delle attività con il settore scientifico-disciplinare, nella diversa valutazione dell’originalità delle pubblicazioni o nel giudizio di parziale coerenza della produzione della ricorrente. La valutazione della Commissione è rimasta entro il fisiologico margine di opinabilità proprio della discrezionalità tecnica e non poteva essere sostituita da quella del giudice.

Norme richiamate

• artt. 18 e 24 l. 240/2010

  Costituiscono il quadro legislativo della chiamata dei professori universitari e della valutazione di pubblicazioni, curriculum e attività didattica, lasciando agli Atenei la possibilità di specificare progressivamente i criteri attraverso regolamento, bando e Commissione.

• art. 5, comma 5, D.R. di Ateneo sul regolamento per la chiamata dei professori di ruolo

  dalla data di pubblicazione del decreto di nomina della Commissione decorre il termine perentorio di 5 giorni per la presentazione al Rettore, da parte dei candidati, di eventuali istanze di ricusazione dei commissari

  La previsione del termine per la ricusazione non è stata ritenuta illegittima nel caso concreto, poiché la Commissione è stata sostituita prima dell’insediamento e della fissazione dei criteri e l’accesso ai nominativi dei candidati è avvenuto successivamente alla prima seduta.

• art. 7 del bando della procedura selettiva

  Riproduceva la disciplina del termine per la ricusazione dei commissari; la relativa censura è stata respinta per l’assenza di una violazione concreta e dimostrata dell’anonimato.

• art. 6 del D.R. di Ateneo sul regolamento per la chiamata dei professori di ruolo

  criteri generali già previsti dal bando nonché gli ulteriori criteri e parametri predeterminati dalla stessa Commissione nel rispetto degli standard qualitativi previsti dalla normativa vigente

  Non impone necessariamente l’attribuzione di pesi e sottopesi numerici; opera come limite alla discrezionalità della Commissione, vincolandola agli elementi oggettivi e agli standard qualitativi indicati dal regolamento e dal bando.

• art. 8 del bando della procedura selettiva

  È stato ritenuto rispettato dalla Commissione mediante la predeterminazione di criteri adeguati e la successiva valutazione globale e comparativa dei candidati.

• artt. 3 e 4 D.M. 344/2011

  Sono richiamati quali standard qualitativi di riferimento per la valutazione dell’attività didattica e scientifica, adeguatamente attualizzati dalla Commissione in relazione a una procedura per professore di prima fascia.

• D.M. 639 del 2 maggio 2024, allegato A

  Le declaratorie dei settori scientifico-disciplinari consentono alla Commissione di valutare la coerenza tematica, epistemologica e metodologica della produzione scientifica con il settore oggetto della procedura.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito il presupposto per l’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi della parte ricorrente e dei soggetti nominati.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati, unitamente alla normativa nazionale sulla privacy, a fondamento dell’oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nelle procedure universitarie di chiamata dei professori, la predeterminazione dei criteri di valutazione rientra nell’ampia discrezionalità tecnica della Commissione ed è sindacabile dal giudice amministrativo solo in presenza di manifesta irragionevolezza, arbitrarietà, illogicità, travisamento o incoerenza con il bando e la normativa applicabile.
• La progressiva specificazione dei criteri di valutazione mediante regolamento di Ateneo, bando e verbale della prima seduta è compatibile con l’autonomia universitaria; non sussiste, in assenza di una specifica previsione della lex specialis, un obbligo generalizzato di attribuire pesi, sottopesi, punteggi numerici o griglie quantitative.
• Nei concorsi universitari è legittima una valutazione globale e qualitativa dei candidati, espressa anche mediante giudizi assoluti sintetici come “ottimo” o “buono”, quando i criteri predeterminati consentano di comprendere gli ambiti valutati e di ricostruire l’iter logico della scelta comparativa.
• La Commissione non è tenuta a verbalizzare una valutazione analitica di ogni singolo titolo o pubblicazione, essendo sufficiente che gli elementi rilevanti siano acquisiti e considerati nella costruzione del profilo complessivo del candidato attraverso un giudizio globale, motivato e non manifestamente illogico.
• La deduzione della violazione dell’anonimato richiede una dimostrazione concreta dell’effettiva conoscenza dei nominativi prima della fissazione dei criteri e dell’incidenza di tale conoscenza sulla valutazione; una mera possibilità ipotetica di condizionamento non è sufficiente a ottenere l’annullamento degli atti.

Come è indicizzato