Cassazione Civile, Ordinanza n. 27505/2022 del 20/09/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un incarico di mediazione del 2005 per la vendita di un immobile con annessa licenza commerciale e attrezzature per attività di rosticceria. La società mediatrice sosteneva di aver reperito un acquirente al prezzo concordato, ma il conferente avrebbe poi rifiutato di concludere l'affare. In base a una clausola del contratto, la mediatrice chiedeva la penale pattuita. Il Tribunale aveva accolto la domanda, escludendo l'applicabilità della disciplina consumeristica e negando la riduzione della penale. In appello, il conferente aveva sostenuto di aver agito come consumatore e che la clausola fosse vessatoria. La Corte d'appello aveva accolto l'impugnazione, qualificando il soggetto come consumatore e dichiarando vessatoria la clausola, anche perché predisposta unilateralmente e non oggetto di trattativa individuale. La società mediatrice ha quindi proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) violazione degli artt. 190 e 345 c.p.c. per la tardiva deduzione della qualità di consumatore; 2) violazione dell'art. 3 cod. cons., sostenendo che la controparte avesse agito quale professionista/legale rappresentante della società; 3) violazione dell'art. 33 cod. cons. per insussistenza di un significativo squilibrio tra diritti e obblighi; 4) omesso esame di un fatto processuale relativo alla costituzione in giudizio della controparte solo quale legale rappresentante della società; 5) violazione degli artt. 33, 34 e 36 cod. cons., assumendo che la clausola incidesse sull'oggetto del contratto e fosse quindi sottratta al giudizio di vessatorietà.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la nullità di protezione è rilevabile d'ufficio e può essere dedotta anche in appello; ha dichiarato inammissibili il secondo e il quarto motivo perché miravano, sotto le sembianze della violazione di legge o del vizio ex art. 360 n. 5 c.p.c., a contestare valutazioni di fatto del giudice di merito; ha respinto il terzo e il quinto motivo affermando che la clausola non riguardava il corrispettivo tipico della mediazione ma prevedeva una penale sganciata dalla concreta attività svolta e collegata alla mera mancata conclusione dell'affare, con conseguente verificabilità della sua vessatorietà e correttezza della declaratoria di nullità di protezione. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 190 c.p.c.

  Invocato per censurare la deduzione tardiva della qualità di consumatore; la Corte non vi ravvisa una preclusione dirimente rispetto alla nullità di protezione rilevabile d'ufficio.

• art. 345 c.p.c.

  La nullità di protezione può essere rilevata e dedotta anche in appello, come eccezione in senso lato, salvo giudicato sulla questione.

• art. 3 d.lgs. 206/2005

  La Corte richiama la nozione di consumatore/professionista, ma ritiene inammissibile la censura perché volta a contestare la ricostruzione fattuale del giudice di merito.

• art. 33 d.lgs. 206/2005

  Il significativo squilibrio va riferito allo squilibrio giuridico-normativo dei diritti e degli obblighi, non alla mera convenienza economica; la clausola di penale per mancata conclusione dell'affare è suscettibile di valutazione di vessatorietà.

• art. 34, comma 2, d.lgs. 206/2005

  La clausola non è sottratta al controllo di vessatorietà quando non attiene realmente all'oggetto o al corrispettivo tipico del contratto di mediazione, ma introduce una prestazione pecuniaria svincolata dalla concreta attività svolta.

• art. 36 d.lgs. 206/2005

  La nullità di protezione delle clausole vessatorie è rilevabile d'ufficio anche in appello.

• art. 1384 c.c.

  Richiamato in primo grado per la riduzione della penale; la Corte d'appello aveva ritenuto insussistenti i presupposti della riduzione.

• art. 1756 c.c.

  Richiamato per affermare che, se l'affare non si conclude per libera scelta del preponente, al mediatore spetta al più il rimborso spese e non un risarcimento per mancata provvigione.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nella giurisprudenza sul vizio di motivazione per distinguere fatti principali e questioni giuridiche.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  Non può essere usato per contestare l'erronea valutazione di un fatto processuale o la ricostruzione della fattispecie concreta, ma solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo.

• art. 1, comma 17, L. 24 dicembre 2012, n. 228

  Consente l'applicazione dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato per i ricorsi proposti dopo il 30 gennaio 2013.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Fondamento dell'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• La nullità di protezione prevista dal codice del consumo è rilevabile d'ufficio dal giudice e può essere dedotta per la prima volta anche in appello, salvo che sulla questione si sia formato giudicato.
• Nel ricorso per cassazione, la violazione di legge riguarda l'erronea interpretazione della norma astratta, mentre la contestazione della ricostruzione della fattispecie concreta o della valutazione delle prove è censurabile solo nei limiti del vizio motivazionale oggi tipizzato.
• Ai fini dell'art. 33 cod. cons., il significativo squilibrio rilevante per la vessatorietà riguarda lo squilibrio giuridico e normativo dei diritti e degli obblighi, non la convenienza economica dell'operazione.
• In tema di mediazione, una clausola che imponga al preponente una somma fissa o sproporzionata per la mera mancata conclusione dell'affare, senza graduarla in funzione dell'attività realmente svolta dal mediatore, non è automaticamente sottratta al controllo di vessatorietà come clausola sull'oggetto o sul corrispettivo.
• Quando il compenso del mediatore è previsto per il solo fatto del mancato perfezionamento dell'affare, occorre verificare se la pattuizione abbia natura sostanzialmente sanzionatoria e se determini un significativo squilibrio a carico del consumatore.

Come è indicizzato