Cassazione Civile, Sentenza n. 1608/2021 del 26/01/2021

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma, da parte del Tribunale di La Spezia, dell'ingiunzione emessa per violazione dell'art. 142 c. str. (eccesso di velocità) rilevata il 22/08/2014 tramite apparecchiatura Velomatic. Il ricorrente contestava l'idoneità della documentazione prodotta dall'Amministrazione a dimostrare la verifica periodica di funzionalità e la taratura dell'apparecchio: il documento prodotto (dichiarazione di verifica e taratura del 9/06/2014) era rilasciato dalla società costruttrice e, secondo il ricorrente, privo di efficacia privilegiata ai sensi degli artt. 2699-2700 c.c., incompleto (mancanza di indicazione degli strumenti, dei valori rilevati e impostati) e quindi inidoneo a dimostrare l'avvenuta verifica conformemente ai requisiti stabiliti da normativa e dalla giurisprudenza costituzionale. Inoltre si denunciava violazione del diritto di difesa per l'impossibilità di esaminare la documentazione tecnica e di farla valutare da un tecnico di fiducia; si sosteneva altresì che le verifiche avrebbero dovuto essere eseguite da laboratori accreditati ACCREDIA o da organismi internazionali equivalenti, o dal costruttore solo se abilitato alla certificazione di qualità secondo ISO 9001.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondati i motivi connessi alla idoneità della certificazione rilasciata dalla società costruttrice a soddisfare i requisiti di verifica di funzionalità e taratura richiesti dalla giurisprudenza e dalla disciplina ministeriale. La Corte ha rilevato che la sentenza impugnata non ha chiarito se l'apparecchio Velomatic 512 rientrasse tra quelli per i quali era prescritta la verifica periodica e, in caso positivo, se la società costruttrice fosse abilitata alla certificazione di qualità secondo le norme ISO 9001/2000; pertanto la Corte ha cassato la sentenza e ha rinviato il giudizio al Tribunale di La Spezia, in persona di diverso magistrato, per un nuovo esame della domanda (con regolazione delle spese del giudizio di legittimità).

Norme richiamate

• d.lgs. n. 285/1992 (Codice della Strada), artt. 45 c.6 e 146, commi 6 e 7

  Richiamate come quadro normativo generale per la contestazione delle violazioni in materia di circolazione e per l'uso di apparecchiature di rilevamento; comunque la questione decisiva è stata l'adeguatezza della prova della taratura più che la norma sostanziale sulla responsabilità

• d.P.R. n. 495/1992, artt. 192 e 345

  Richiamati tra le norme regolamentari relative alle contestazioni; dal testo non emerge una interpretazione sostanziale diversificata rispetto all'uso procedurale

• I. n. 273 del 1991, artt. 1-4

  Citata nell'istruttoria iniziale: dal testo della sentenza non risulta un'interpretazione specifica ricavabile

• decreto dirigenziale Ministero infrastrutture e trasporti n. 35388 dell'8/4/2009

  Richiamato come normativa tecnica/organizzativa relativa alla omologazione/conformità degli apparecchi; la sentenza non dettaglia un'applicazione specifica oltre al richiamo

• cod. civ., artt. 2697, 2699, 2700

  Richiamati in relazione al valore probatorio dei documenti e all'onere della prova; la Corte osserva che la dichiarazione del costruttore è un documento privato e non gode, di per sé, di un valore "privilegiato" che esoneri l'Amministrazione dall'onere di dimostrare la conformità alle prescrizioni di verifica periodica

• d.lgs. n. 150/2011, art. 6, commi 6 e 11

  Citato in elenco di norme iniziali: dal testo non emerge una specifica interpretazione applicativa

• Sentenza Corte costituzionale n. 113 del 2015

  Fondamentale per l'individuazione del requisito della verifica periodica di funzionalità e taratura: la sentenza ha determinato la necessità di procedure certe e verificabili per le apparecchiature utilizzate per rilevazioni automatizzate, incidendo sull'ammissibilità dell'uso di certificazioni non qualificate

• Circolare del Ministero dell'Interno 26/06/2015 (prot. 300/A4745/15/144/5/20/5)

  Secondo la Corte la circolare prescriveva già la verifica periodica con cadenza almeno annuale delle apparecchiature per il controllo da remoto o per la contestazione successiva, da effettuarsi presso centri accreditati ACCREDIA o presso il costruttore solo se abilitato alla certificazione di qualità aziendale secondo le norme ISO 9001/2000

• Decreto del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti 13/06/2017, Allegato punto 2.2

  Le verifiche iniziali e periodiche di taratura devono essere eseguite, con emissione di certificato di taratura, da soggetti che operano in conformità ai requisiti della norma "UNI CEI EN ISOIEC 17025:2005" (e future revisioni) come laboratori di taratura, accreditati da ACCREDIA o da altri organismi di Accreditamento firmatari a livello internazionale degli accordi di mutuo riconoscimento

  Stabilisce che le tarature iniziali e periodiche richiedono certificazione emessa da laboratori conformi alla norma ISO/IEC 17025 e accreditati da ACCREDIA o enti internazionali equivalenti; ciò ha rafforzato l'esigenza che le prove di taratura siano effettuate da soggetti accreditati e documentate in modo completo

• Legge n. 99 del 2009, art. 4 (riguardo ACCREDIA)

  ACCREDIA designata come unico organismo nazionale autorizzato ad effettuare attività di accreditamento; implica che le verifiche devono essere svolte da laboratori accreditati o da equivalenti riconosciuti a livello internazionale

• Norme ISO richiamate (ISO 9001/2000; UNI CEI EN ISOIEC 17025:2005)

  Richiamate come standard qualitativi/tecnici: il costruttore può operare solo se abilitato da certificazione di qualità (ISO 9001), mentre le prove di taratura devono essere eseguite da laboratori conformi a ISO/IEC 17025 accreditati

Massime di principio

• Per apparecchiature di rilevazione della velocità utilizzate per controlli da remoto o per la contestazione successiva, l'Amministrazione deve produrre documentazione che dimostri la verifica periodica di funzionalità e la taratura effettuate conformemente a procedure riconosciute e da soggetti accreditati; una dichiarazione del costruttore, senza elementi di dettaglio e senza evidenza di accreditamento/ISO, può risultare insufficiente
• I certificati di taratura devono essere completi e tecnicamente utilizzabili: indicare le modalità di taratura, gli strumenti impiegati, i valori rilevati e quelli impostati, e la qualifica/accreditamento del soggetto che ha eseguito le operazioni
• La Corte di Cassazione può sindacare la correttezza giuridica dell'uso di certificazioni aziendali del costruttore alla luce delle prescrizioni ministeriali e costituzionali; se il giudice di merito non accerta se l'apparecchio rientrava tra quelli soggetti a verifica obbligatoria o se il fornitore fosse abilitato, la decisione può essere cassata e rinviata
• Il diritto di difesa comprende la possibilità per il ricorrente di esaminare la documentazione tecnica e di farla valutare da esperti di fiducia; la mancata produzione di documentazione utile puoò compromettere la legittimità della sanzione
• A fini probatori, l'Amministrazione ha l'onere di dimostrare che le verifiche sono state eseguite secondo le norme e da soggetti accreditati o da costruttori abilitati (ISO 9001); in mancanza di tale prova il giudice deve disporre ulteriori accertamenti o rimettere la decisione a nuovo esame